Una buena noticia entre tiempos de INFOdemia y rebelión de la justicia española contra el TJUE de resultas del IRPH.
La sentencia del TJUE -Tribunal de Justicia de la Unión Europea– de 16 de julio de 2020- no ha acabado de aclarar del todo si se puede imponer al Banco la totalidad de los gastos de constitución y cancelación de la hipoteca. La verdad es qu el TJUE ha sentenciado que las cantidades pagadas en concepto de gastos de constitución o cancelación de hipoteca a raíz de una cláusula declarada abusiva deben ser devueltas al consumidor, salvo que la legislación española disponga lo contrario. Así se resolvían las cuestiones prejudiciales interpuestas por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 17 de Palma de Mallorca y por el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción núm. 6 de Ceuta, en autos de 12 y 13 de marzo de 2019 (asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19). Esta sentencia del TJUE la explicábamos extensamente así en nuestra web:
-
Enésimo revolcón a España de la Justicia europea a cuenta del abuso de los bancos sobre los deudores >>>
EN EL ARTÍCULO QUEDABA CLARO QUE SE PODÍA LLEGAR A CONSIDERAR LAS CLÁUSULAS ABUSIVAS PERO ESO NO SIGNIFICABA QUE EL JUEZ DECLARARÁ LA RESTITUCIÓN DE LO PAGADO DE MÁS.
Pero recapitulemos.
El Tribunal Supremo en fecha de 23 de enero de 2019 sentenció con mucha polvareda sobre el reparto de los gastos en la constitución de una hipoteca que, salvo los de tasación del inmueble, iban a cargo del deudor hipotecario (sentencias números. 44, 46, 47, 48 y 49 del 2019).
Pero lo decidido por el TS en esa fecha se vio modificado, como hemos señalado en el enlace anterior, por la sentencia del TJUE de 16 de julio de 2020 que resolvió sobre las cuestiones prejudiciales interpuestas por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 17 de Palma de Mallorca y por el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción núm. 6 de Ceuta, en autos de 12 y 13 de marzo de 2019 (asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19).
Finalmente una nueva sentencia del Tribunal Supremo en el recurso de casación presentado por Banco Santander respecto de la sentencia 3/2018, de 10 de enero, dictada en grado de apelación por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia, sobre las condiciones generales de contratación de una hipoteca en la que el consumidor cargó con todos los gastos, por un importe de unos 1.486 euros, y que pedía la nulidad de la cláusula sobre el pago de los mismos y la devolución del dinero pagado de más e intereses. Ahora El alto tribunal asegura en esa sentencia que:
«La Sala resuelve el recurso aplicando las normas de derecho nacional vigentes a la fecha de constitución del préstamo, según las cuales el principal sujeto pasivo obligado al pago del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados era el prestatario. Por su parte, los gastos notariales generados por el otorgamiento de la escritura corresponden por mitad al prestamista y al prestatario, ya que ambos tienen la condición de “interesados” que sustenta, en el Reglamento Notarial, el pago de dichos gastos: el consumidor por la obtención del préstamo y el banco por la garantía hipotecaria. Por último, los gastos del registro de la propiedad corresponden al banco, por ser la entidad a cuyo favor se inscribe la garantía hipotecaria, de acuerdo con lo establecido en el arancel de los registradores de la propiedad», aclara el Supremo, que insiste en que «el TJUE ha refrendado plenamente lo acordado en su día por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo respecto de estos gastos».
Ahora, una demanda colectiva interpuesta por Asufin ha sido ganada en el Juzgado de lo Mercantil número 11 de Madrid contra Kutxabank, Unicaja Banco, ING Bank y Deutsche Bank. El magistrado Manuel Ruiz de Lara, titular de ese Juzgado de Madrid, ha fallado una sentencia este mes de octubre del 2020 a favor de los hipotecados con el criterio:
“Condeno a las entidades bancarias demandadas a eliminar las citadas cláusulas de los contratos en que se insertan, a cesar en su utilización, así como a abstenerse de utilizarlas en lo sucesivo”.
Según ASUFIN, la sentencia, la 431/2020, de 6 de octubre, beneficiará a todos los que hayan pagado gastos por constituir su hipoteca, pudiendo recuperar hasta 1.500 euros de media sin necesidad de litigar, con el ahorro de costes y tiempo que ello supone, por la saturación de los juzgados especializados. Se podrán beneficiar todos los contratos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019, de 15 de marzo, reguladora de los contratos de crédito inmobiliario. Según explican en su web, los afectados no necesitaran iniciar una demanda individual – procedimiento ordinario– sino que directamente pueden verse beneficiados apelando a dicha demanda.
En principio, según ASUFIN, un cliente con una hipoteca de 200.000 euros constituida en el año 2008, podría recuperar cerca de 1.500 euros de capital de los gastos de constitución sumados a los intereses legales desde el inicio:
La Organización de Consumidores y Usuarios – OCU- dice que debe de tomarse con cautela esta sentencia pues aún puede ser recurrida por los bancos en la Audiencia Provincial. E igualmente diversas reflexiones sobre el tema nos conducen a que en tema de gastos de constitución o cancelación de hipoteca la cosa continua estando en manos del juez de turno y la suerte que le toque al demandante (*1).
Y para acabar el culebrón, está semana pasada hemos sabido de una sentencia del juzgado de Primera Instancia número 6 de Oviedo que ha declarado la nulidad por abusivas de las cláusulas de comisión de apertura y gastos de un préstamo hipotecario de Liberbank (*2). En la sentencia 1279/2020, 27 de octubre, se establece que estas cláusulas deben ser eliminadas, condena a la entidad a devolver al cliente 1.128 euros más los intereses legales y le impone las costas. Una sentencia que vuelve a poner sobre el tapete que sobre hechos iguales hay sentencias diferentes pero sobre todo que hay jueces más valientes en los Juzgados de primera Instancia que magistrados en los órganos superiores dispuestos a presentar batalla a los intereses de los cuatro grandes bancos que quedan sin competencia comercial ni política en nuestro país.
La diversidad de opiniones continúa en un ciclo sin fin que ahoga a los deudores hipotecarios.
Notas:
- LegalToday, Todo sigue igual en cuestión de gastos hipotecarios.
- Confilegal, Un juzgado de Oviedo anula por abusivas las cláusulas de comisión de apertura y gastos de una hipoteca.
SEGURO QUE LE INTERESARÁ:
PORTAL DEL HIPOTECADO/A – espacio de derechos y empoderamiento
Localice y limpie de cláusulas abusivas su hipoteca -actualizada
y 4- FISCALIDAD CESIÓN DE REMATE (IVA)
Esta entrada forma parte de la serie sobre «el derecho de retracto» (artículo 1535 CC) en la web de nuestra Asociación y en la de nuestra web decana prouespeculacio.org. ¿Pero…
No, el Euribor no lo sube el Banco Central Europeo, lo suben los bancos. Y nosotros se lo pagamos
Esta entrada forma parte de la serie para difundir los debates que tendremos a la Jornada Hipotecaria que hacemos este sábado 28 de enero del 2023 a la web de…
sábado 2023-01-28 17h. Organizamos Jornada hipotecaria: EURIBOR® abusivo/ EJECUCIONES / Fondos BUITRE
Qué es la Jornada Hipotecaria, quien participa, como puede asistir, horarios etc
El colapso del EURIBOR® entre las contradicciones del BdE, el BOE, la UE y el BCE
El EURIBOR® está tocado de muerte desde el 2013 cuando la Comisión Europea impuso a algunos bancos del Cártel del EURIBOR multas multimillonarias por manipularlo a su favor. ES UNA CLÁUSULA ABUSIVA Y SE PUEDE DEMOSTRAR
el EURIBOR® es una cláusula abusiva y nula en los contratos
El EURIBOR® se ha configurado como un índice crucial en la UE mientras desaparece el mercado Interbancario donde se calculaba para sustituirlo por opiniones de expertos. El resultado es el aumento injustificado manipulado que arruinará a miles de hogares otra vez.
El EURIBOR® ES UNA CLÁUSULA ABUSIVA Y NULA EN SU HIPOTECA.
Va a perder su vivienda y la de los avalistas ¡REACCIONE!
El EURIBOR no existe: la Banca no depende del BCE para dar crédito.
El EURIBOR NO EXISTE, le están timando. El Mercado Interbancario a un año no existe por lo que siendo el Euribor la media aritmética de cero transacciones financieras en ese mercado, el resultado es cero. Ni positivo ni negativo. Para qué los bancos del Panel del EURIBOR® van a pagar ese interés a otros bancos por préstamos a un año y más largo plazo si es más barato pedir crédito en el BCE con las facilidades a largo plazo del programa TLTRO III. Pero ni eso es necesario, con 4,3 billones de liquidez sobrante y con el privilegio de crear del puro aire crédito en euros de curso legal para que van a usar el Interbancario. Le engañan, el EURIBOR® a un año no existe. Reclame!
El nuevo Código de Buenas Prácticas está en manos de los bancos
En el segundo semestre de 2022 las elevaciones de los tipos de interés realizadas por el Banco Central Europeo han estado acompañadas de un incremento destacado del principal índice de…
Repasamos el panorama financiero-inmobiliario con Salva Torres en la Ventana Esmeralda
Cantidad de datos y de aportaciones inéditas desconocidas por casi todos, este vídeo que entrevista a Salva Torres de la Asociación por el Alquiler Público y Asequible- 500×20 de Barcelona,…
Imagine que el Euribor no existiese. No lo imagine, no existe. Le están timando
El compañero Hackabogado ha realizado un trabajo de una década para dar con las herramientas con las que tumbar el Euribor como cláusula abusiva en los contratos de crédito. Ahí…
Un juzgado anula la cláusula de cesión de créditos morosos en contratos hipotecarios
Ahondamos un poco más sobre los hechos que hemos ido publicando en los últimos años sobre el derecho de retracto en Prouespeculacio y en nuestra web de 500×20 y lo…