Este documento es una reproducción de dos entradas del blog del que fue nuestro amigo de luchas José Manuel NOVOA, que nos dejó en 2018, en su afán por enseñar a la gente todas las triquiñuelas de los banqueros para engañar a la gente.
La sentencia Minnesota
Quisiera introducir un concepto que a buen seguro sorprenderá a muchos por las artimañas con las que trabajan los bancos, los empleados de base no se enteran de nada y los de más nivel los hacen trabajar en departamentos estancos: conocen lo suficiente de lo suyo hasta un nivel y es la cúpula quien actúa con directrices concretas y situados más arriba están los que realmente diseñan la estrategia. Quisiera iniciar en el próximo post el fantástico recorrido de una hipoteca, que esta próximo al milagro de la multiplicación de los panes y los peces. Para poder llegar a la zona milagrosa se hace necesario preparar el terreno. Voy a ello: A pesar de una extensa legislación sobre la titulización de los préstamos hipotecarios, en la práctica no existe una información agrupada donde se pueda conocer con detalle esta actividad bancaria. El oscurantismo se inicia desde el mismo momento que la entidad bancaria no tiene obligación de registrar la cesión del préstamo y se complementa con operaciones que no son registrables. Esta carencia de publicidad permite a las entidades de financiación hacer de su capa un sayo y nadie conoce en nombre de quien actúan: si por si mismas o en representación de terceros. Por lo general se desconoce el recorrido que lleva la otorgación de un préstamo con garantía hipotecaria. Quizás nadie se atreve a exponer de una forma sencilla y llana el recorrido que lleva la otorgación de este tipo de préstamos ya que puede parecer increíble y así evita que le señalen con el dedo por su grado de invención.
El asunto viene de lejos, el que fue presidente de los Estados Unidos Thomas Jefferson en 1802 se manifestó así: “Creo que las instituciones bancarias son más peligrosas a nuestra libertad que los ejércitos. De los norteamericanos permitir siempre que los bancos privados controlen la emisión de su dinero, primero por inflación, entonces por deflación, los bancos y corporaciones que crecen alrededor de los bancos privarán a las personas de sus propiedades hasta cuando sus hijos despierten sin hogar en el continente que sus padres conquistaron”
Es evidente que los tiempos han cambiado no obstante el proceder de la banca continúa siendo el mismo. Se dice que los bancos hacen dinero de la nada. No es cierto, los bancos hacen dinero a través de apuntes contables. Los préstamos con garantía hipotecaria son los mejores instrumentos para esta creación dineraria. Simplificadamente, se puede decir que las entidades financieras no sacan de su caja de caudales el dinero para entregarlo como préstamo sino que extienden un cheque bancario que el deudor, a partir de ese momento, ingresará en otro banco del sistema que acabará cancelado por saldo en un centro de compensación bancaria. Lo importante aquí, es establecer que de la caja del banco no ha salido ni un solo euro. Es necesario añadir que los billetes y monedas componen juntos menos que el 3 % de la masa monetaria. El otro 97 %, es creado por los bancos mercantiles, como préstamos. Para afianzarse en esta aseveración es conveniente recurrir a una celebre sentencia en el estado de Minnesota, en los EE.UU. conocida por “la sentencia Minnesota” implicaba al First National Bank of Montgomery v/s Jerome Daly que se dicto el 9 de diciembre de 1968. El deudor Daly se opuso a la ejecución de una hipoteca del banco sobre un préstamo hipotecario de 14.000 dólares, argumentando que no se tuvo consideración para con él al ser concedido el préstamo. Daly, abogado de profesión, se auto defendió alegando que el banco no había usado dinero verdadero, sino virtual, para efectuar el empréstito. Los procedimientos de la corte fueron registrados por el juez asociado Bill Drexler, cuyo papel principal fue mantener el orden en una sala muy tensa.
El juez no había dado mucho crédito a lo alegado por la defensa hasta cuando el Sr. Morgan, presidente del banco, ocupó el estrado judicial. Para sorpresa de todos, admitió que para llevar a cabo sus préstamos el banco rutinariamente “creaba dinero de la nada” y que esto era práctica común en la banca de Estados Unidos y casi todo país del mundo. “Me suena muy fraudulento,” expresó el juez presidente Martin Mahoney, entre asentimientos de varios miembros del jurado. En su sentencia el juez Mahoney agregó que: “El demandado, admitió que en combinación con el Federal Reserve Bank de Minneapolis, creó los 14.000 dólares en dinero y crédito en sus propios libros mediante un simple asiento contable. Que tal fue la consideración usada para sustentar la nota crédito del 8 de mayo de 1964 y la hipoteca de esa fecha”. El dinero y dicho crédito solo existieron cuando el banco los creó mediante una maniobra de contabilidad. La corte rechazó la reclamación del banco para ejecutar la hipoteca, y el acusado mantuvo su casa.
La sentencia de Minnesota es desconocida por una gran mayoría incluso se ignoran las afirmaciones de reputadas autoridades que han atestiguado sobre esta cuestión, incluyendo Josiah Stamp, presidente del Bank of England en los años veinte. Declaró que: “El sistema bancario genera dinero de la nada. Acaso es el truco de prestidigitación más insólito jamás concebido” A este nivel Graham Towers, gobernador del Banco de Canadá entre 1935 y 1955, admitió que: “Los bancos crean dinero. Por eso existen. … El proceso manufacturero para crearlo, consiste en efectuar una entrada en sus libros contables. Eso es todo. … Cada vez que cualquier banco hace un préstamo, una nota crédito bancaria es creada y de tal manera es producido dinero completamente nuevo.” Una autoridad en la materia como Robert B. Anderson, Secretario del Tesoro bajo Eisenhower, dijo en una entrevista realizada el 31 de agosto de 1959 y publicada por la revista U.S. News and World Report que:”Cuando un banco hace un préstamo, apenas añade a la cuenta del prestatario en el banco la suma prestada. El dinero no se toma del depósito de otro cuentacorrentista, ni es pagado con anterioridad al banco por cliente alguno. Es dinero nuevo, creado por el banco para endeudar al prestatario de turno.” Recientemente el Bank of England manifestó, abiertamente, que los bancos creaban dinero a través de apuntes contables.
(sentencia Minnesota)
Transcripción del cara a cara entre el abogado y el banquero
Testimonio del banquero sobre la ejecución hipotecaria
El banquero se colocó en el banquillo de los testigos e hizo juramento. El abogado del demandante (del prestatario) preguntó al banquero las preguntas de rutina acerca de su posición en el banco.
El abogado preguntó al banquero, “¿Qué es éste documento señalado como A?”
El banquero respondió diciendo: “Es un pagaré.” (Atención! Entiéndase “pagaré” por escritura de préstamo ante notario que contiene hipoteca de un bien inmueble que garantiza el pago)
El abogado entonces preguntó: “¿Hay un acuerdo entre el señor Smith (prestatario) y el banco?”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó, “¿Usted cree que el acuerdo incluye un prestamista y un prestatario?”
El banquero respondió diciendo, “Sí, yo soy el prestamista y el Sr. Smith es el prestatario.”
El abogado preguntó, “¿Cuál cree que es el acuerdo?”
El banquero respondió rápidamente, diciendo: “Tenemos la firma del prestatario en la escritura y nosotros le dimos al prestatario un cheque.”
El abogado preguntó, “¿Muestra este acuerdo las palabras prestatario, prestamista, préstamo, interés, crédito o dinero en el acuerdo?”
El banquero respondió diciendo: “Seguro que sí.”
El abogado preguntó, ” De acuerdo con sus conocimientos, ¿que iba a prestar qué a quién? según el acuerdo por escrito?”
El banquero respondió diciendo, “El prestamista prestó al prestatario un cheque de 200.000 $. El prestatario tiene el dinero y la casa y no ha devuelto el dinero.”
El abogado señaló que el banquero nunca dijo que el banco recibió la garantía de su casa como un préstamo del prestatario al banco. Él preguntó: “¿Cree usted que una persona común puede utilizar términos comunes y comprender este acuerdo por escrito?”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó, “¿Usted cree que su banco posee legalmente el pagaré (la escritura de préstamo) y tienen el derecho a exigir el pago por parte del prestatario?”
El banquero dijo: “Absolutamente que lo poseemos y legalmente tenemos derecho a cobrar el dinero.”
El abogado preguntó, “¿La escritura de préstamo de 200.000$ tiene valor actual en efectivo de 200.000 $? Valor actual en efectivo significa que la garantía (la casa) puede ser vendida por 200.000 $ en efectivo en el curso ordinario de los negocios.”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó, “De acuerdo con su comprensión del supuesto acuerdo, ¿cuánto valor real en efectivo debe prestar el banco al prestatario para que el banco legalmente materialice el acuerdo y legalmente disponga de la garantía?
El banquero dijo: ” 200.000 $.”
El abogado preguntó: “Según su creencia, si el prestatario firma el pagaré y el banco se niega a prestar al prestatario 200.000$ en valor real en efectivo, ¿sería esto posible?”
El banquero dijo: “No es posible, lo que usted pregunta no viene al caso, el banco estudia de antemano la operación. El banco dio al prestatario un cheque y así es como el prestatario financió la compra de la casa.”
El abogado preguntó, “¿Usted cree que el prestatario, mi cliente, acordó en proporcionar al banco 200.000$ de valor real en efectivo (valor de la garantía) que se utilizó para financiar los 200.000$ del cheque del préstamo bancario, y luego accedió a pagar al banco una deuda de 200.000 $ más intereses?”
El banquero dijo: “No. Si el prestatario proporciona los 200.000$ para financiar el cheque, no habría dinero prestado por el banco por lo que el banco no podría cobrar intereses sobre el dinero que nunca prestó”
El abogado preguntó: “Si esto ocurrió, en su opinión sería el banco el que posee legalmente el pagaré (recuerdo que es la escritura de préstamo) y sería capaz de forzar al Sr. Smith para pagar los intereses bancarios y los pagos de capital?”
El banquero dijo: “Yo no soy abogado, así que no puedo responder preguntas legales.”
El abogado preguntó: “¿Es la política del banco que cuando un prestatario recibe un préstamo bancario de 200.000$, el banco recibe 200.000$ valor real en efectivo del prestatario (recuerdo que se trata de la garantía del inmueble), que esto le da valor a un cheque del préstamo bancario de 200.000$, y este cheque es devuelto al prestatario como un préstamo bancario que el prestatario debe re-pagar?”
El banquero dijo: “Yo no conozco las entradas contables”
El abogado dijo, “Le estoy preguntando si ésta es la política.”
El banquero respondió: “No lo recuerdo”.
EL APUNTE CONTABLE SERÍA: 200.000$ O 100 UNIDADES ANOTADOS EN EL ACTIVO Y EN EL PASIVO (no exigible) EL MISMO IMPORTE
El abogado volvió a preguntar: “¿Usted cree que el acuerdo entre el Sr. Smith y el banco es que el Sr. Smith ofrece al banco el valor real en efectivo de 200.000$, que se utiliza para financiar 200,000$ en un cheque de préstamo del banco -para sí mismo-, y que es entonces necesario re-pagar intereses de vuelta al mismo banco?”
El banquero dijo: “Yo no soy un abogado.”
El abogado dijo, “¿No dijo antes que una persona común puede utilizar términos comunes y comprender este acuerdo por escrito?”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado entregó el acuerdo de préstamo bancario marcado “Anexo B” al banquero. Él dijo: “¿Hay algo en este acuerdo que muestre que el prestatario tenía conocimiento o se muestra que el prestatario haya dado la autorización al banco o el permiso para que el banco reciba 200.000$ de valor actual en efectivo de él y utilizarlo para financiar 200.000$ del cheque de préstamo que lo obliga a pagarle al banco 200.000$ más los intereses?”
El banquero dijo: “No.”
Preguntó el abogado, “El prestatario proporciona al banco una garantía con valor real en efectivo de 200.000$ que el banco la utiliza para financiar contablemente el cheque de 200.000$ y ese cheque le regresa de vuelta al presunto prestatario, en su opinión, ¿el banco presta 200,000$ a el prestatario?”
El banquero dijo: “Umnn … dicho así.”
El abogado preguntó: “Vamos a ver si lo dejamos claro. Si un cliente de un banco proporciona una garantía de un valor real en efectivo de 200,000$ para el banco y el banco devuelve un cheque de 200.000$ de valor real en efectivo de vuelta al mismo cliente, ¿es este un canje o intercambio de 200.000$ por 200.000?$.”
El banquero respondió: “Sí”.
El abogado preguntó, “¿El acuerdo habla de un intercambio de 200.000$ intercambiados por 200.000$, o habla de un préstamo de 200,000$?”
El banquero dijo: “Un préstamo de 200.000$.”
El abogado preguntó: “¿El banco sigue las políticas y procedimientos de la Reserva Federal cuando los bancos conceden préstamos.”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó: “¿Esta práctica bancaria es un estándar para la concesión de préstamos de acuerdo con las políticas y procedimientos de la Reserva Federal?” El abogado entregó al banquero FED publicación Mecánica Moderna del Dinero, marcado “Anexo C”.
El banquero dijo: “El pagaré (recuerdo de nuevo que se trata de la escritura que faculta al banco la hipoteca sobre la garantía inmobiliaria) se registra como un activo del banco y se crea en el pasivo una anotación contable que no es exigible para el banco. Sin embargo, a continuación emitimos un cheque del nuevo depósito de vuelta para el prestatario.”
El abogado preguntó, “¿No es esto un canje o intercambio de 200.000$ por 200.000$?”
El banquero dijo: “Esta es la forma estándar de hacerlo.”
El abogado dijo, “Responda a la pregunta. ¿Es un canje o intercambio de 200.000$ de valor real en efectivo por 200.000$ de valor real en efectivo? Si la escritura de préstamo financió el cheque, ¿no deben los dos tener igual valor?”
El banquero entonces se acogió a la Quinta Enmienda. (No contestar).
ESTE APUNTE CONTABLE SIMULA LA SALIDA DE CAJA DEL CHEQUE QUE SE ENTREGA AL SR. SMITH QUE CONSTA COMO PRÉSTAMO
El abogado preguntó: “Si los depósitos del banco (pasivos) aumentan, hacen aumentar los activos del banco en un valor real en efectivo?”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó, “¿Hay alguna excepción?”
El banquero dijo: “No que yo sepa.”
El abogado preguntó, “Si el banco registra un activo en los libros del banco que tiene un valor real en efectivo, registra un nuevo depósito y sería el valor real en efectivo que proviene de un cliente del banco o un inversor o un prestamista para el banco?”
El banquero pensó por un momento y dijo: “Sí”.
El abogado preguntó: “¿Es la política de los bancos registrar el pagaré (la garantía) como un activo desplazado por una nueva responsabilidad?”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado dijo: “¿El pagaré tiene valor real en efectivo igual al importe del cheque bancario prestado?”
El banquero dijo “Sí”.
El abogado preguntó, “¿Estas entradas de contabilidad prueban que el prestatario proporciona valor real en efectivo para financiar el cheque del préstamo bancario?”
El banquero dijo: “Sí, el presidente del banco nos dijo hacerlo de esta manera.”
El abogado preguntó: “¿Cuánto valor real en efectivo prestó el banco para obtener el pagaré (recordar que se trata de la garantía)?”
El banquero dijo: “Nada.”
El abogado preguntó: “¿Cuánto valor real en efectivo recibió el banco del prestatario?”
El banquero dijo: “200.000$.”
El banquero dijo: “Yo no estaba allí cuando el prestatario acordó el préstamo.”
El abogado dijo: “¿Es cierto que usted recibió 200.000$ valor real en efectivo del prestatario, más los pagos mensuales y entonces usted hipotecó la garantía y nunca invirtió un centavo de curso legal u otro dinero de depositantes para obtener el pagaré en el primer lugar? ¿Es cierto que el prestatario financia toda la operación? ”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó, “¿Me está diciendo que el prestatario acordó dar al banco 200.000$ valor real en efectivo de forma gratuita y que el banco le devolvió el valor real en efectivo de vuelta, a la misma persona, como un préstamo bancario?”
El banquero dijo: “Yo no estaba allí cuando el prestatario acordó el préstamo.”
El abogado preguntó, “¿Las publicaciones estándar FED muestran que el banco recibe el valor real en efectivo del prestatario de forma gratuita y que el banco lo devuelve de nuevo al prestatario como un préstamo bancario?”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado dijo: “¿El banco lo hace sin el conocimiento del prestatario o permiso o autorización por escrito?”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó, “Insisto, ¿Hay un permiso por escrito o autorización para que el banco pueda transferir 200,000$ de valor real en efectivo del prestatario al banco y para mantenerlo de forma gratuita?”
El banquero dijo: “No.”
“¿Esto permite al banco utilizar estos 200,000$ de valor real en efectivo para financiar el cheque del préstamo de 200.000$ de nuevo al mismo prestatario y que obliga al prestatario a pagar al banco 200.000$ más intereses?”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado dijo: “Si el banco transfirió 200.000$ del valor real en efectivo del prestatario al banco, en esta parte de la transacción, el banco prestó algo de valor al prestatario?“
El banquero dijo: “No. Él sabía que uno primero debe depositar algo que tiene un valor real en efectivo (efectivo, cheque o pagaré) para financiar un cheque”.
El abogado preguntó: “¿Es la política del banco transferir primero el valor actual en efectivo del presunto prestatario al prestamista para cubrir el supuesto préstamo?”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó, “¿Paga el banco impuestos al IRS (Hacienda) del valor real en efectivo transferido del supuesto prestatario al banco?”
El banquero respondió: “No, porque el valor real en efectivo transferido aparece como un préstamo del prestatario al banco, o un depósito que es lo mismo, por lo que no está sujeto a impuestos.”
El abogado preguntó: “Si un préstamo es perdonado, está sujeto a impuestos?”
El banquero estuvo de acuerdo, diciendo: “Sí”.
El abogado preguntó: “¿Es la política del banco no devolver el valor real en efectivo que recibieron del prestatario?”
“Sí”, respondió el banquero.
El abogado dijo, “Usted nunca paga impuestos sobre el valor real en efectivo que recibe del supuesto prestatario y lo mantiene como propiedad del banco?”
“No. No se pagan impuestos.”, Dijo el banquero llorando.
El abogado preguntó, “Cuando el prestamista recibe la garantía por el valor real en efectivo del presunto prestatario, el banco lo contabiliza sin riesgo alguno, ni tan siquiera de un centavo o del dinero de otros depositantes?
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó, “¿Me está diciendo que la política del banco es que posee el pagaré (valor actual en efectivo) sin prestar un centavo del dinero de otros depositantes o moneda de curso legal, que el presunto prestatario es el que proporcionó los fondos depositados para financiar el cheque del préstamo bancario, y que el banco recibe fondos del presunto prestatario gratis? Que ese dinero regresa de nuevo a la misma persona como un préstamo que el presunto prestatario vuelve a pagar cuando el banco nunca entregó ningún dinero para obtener el pagaré? ¿Estoy oyendo bien? te doy el equivalente de 200.000$, tu me devuelves los fondos de nuevo a mí, y tengo que pagarte 200.000$ más intereses? ¿Cree que soy estúpido?”
En una voz temblorosa el banquero llorando, dijo: “Todos los bancos están haciendo esto, el Congreso lo permite.”
El abogado respondió rápidamente, “¿Permite el Congreso a los bancos incumplir los acuerdos escritos, utilizar publicidad falsa y engañosa, actuar sin permiso o autorización por escrito, y sin el conocimiento del presunto prestatario para transferir el valor real en efectivo del presunto prestatario al banco y luego regresarlo de nuevo como un préstamo? ”
El banquero dijo: “Pero el prestatario tiene un cheque y la casa.”
El abogado dijo: “¿Es cierto que el valor real en efectivo que se utilizó para financiar el cheque del préstamo bancario vino directamente del prestatario y que el banco recibió los fondos del presunto prestatario de forma gratuita?”
“Es cierto”, dijo el banquero.
El abogado preguntó: “¿Es la política del banco transferir el valor real en efectivo del presunto prestatario al banco, y luego, para mantener los fondos como propiedad del banco, se transfieren como una deuda a pagar en formato de un préstamo bancario?”
El banquero, mostrando con una mueca de pesar que había sido capturado, confesó: “Sí”.
El abogado preguntó, “¿Era la intención del banco recibir el valor real en efectivo del prestatario y devolver el valor de los fondos de vuelta al prestatario como un préstamo?”
El banquero dijo: “Sí”. Sabía que tenía que decir que sí a causa de la política del banco.
El abogado preguntó, “¿Usted cree que era la intención del prestatario financiar su propio préstamo de cheque bancario?”
El banquero respondió: “Yo no estaba allí en ese momento y no puedo saber lo que pasó por la mente del prestatario.”
El abogado preguntó: “Si un prestamista le prestó a un prestatario 10,000$ y el prestatario se negó a devolver el dinero, ¿cree usted que al prestamista se le ocasiona un daño?”
El banquero pensó. Si decía que no, esto implicaría que el prestatario no tiene la obligación de pagar. Si decía que sí, implicaría que al prestatario se le ocasionó un daño; el banquero respondió: “Si un préstamo no es devuelto, al prestamista se le ocasiona un daño.”
El abogado preguntó: “¿Es la política del banco tomar el valor real en efectivo del prestatario, y utilizarlo para financiar el cheque del préstamo bancario, y nunca devolver el valor real en efectivo para el prestatario?”
El banquero dijo: “El banco devuelve los fondos.”
El abogado preguntó: “Para dejarlo claro. ¿Fue el valor real en efectivo que banco recibió del presunto prestatario lo que acabó transformado en un préstamo bancario para el prestatario?”
El banquero dijo: “Efectivamente, se transformó en un préstamo.”
El abogado preguntó: “¿Cómo es posible que el banco reciba dinero del prestatario de forma gratuita?”
El banquero dijo: “Así es como funciona.”
CUANDO EL SR. SMITH COMO CUALQUIER PRESTATARIO PAGA SU CUOTA MENSUAL EL APUNTE ES DOBLE: 5 $ o € o lo que sea ENTRAN EN LA CAJA DEL BANCO Y RESTAN DE LA CUENTA DE PRÉSTAMO, A LA VEZ REDUCEN EL VALOR DE LA GARANTÍA Y VAN ELIMINANDO EL PASIVO NO EXIGIGLE.
Veamos la enseñanza extraída de esta narración: si el sistema bancario hubiera sido diseñado por arquitectos o ingenieros de estructuras no funcionaría como el inventado por los banqueros. Es evidente. Por sentido común se hubiera sustentado en un terreno mucho más sólido y con una estructura calculada para soportar las cargas que transitan. Vincular la emisión de dinero a la deuda conlleva que cuanta más deuda coloques más moneda se puede emitir. ¿Había un límite o el sistema lo soporta hasta el infinito? Mientras la maquina de hacer moneda esté en manos de la oligarquía que nos domina, estaremos a los pies de los caballos. Queda demostrado que la emisión de deuda sin control lleva al desequilibrio del sistema, que se solventa con una reducción brutal del endeudamiento que afecta a la sanidad, educación, pensiones y un largo etcétera de prestaciones sociales. Este sistema tan solo favorece a unos pocos y empobrece a países enteros, tal como funciona es un peligro latente para la sociedad.
SEGURO QUE LE PUEDE INTERESAR:
¿Los bancos destruyen su dinero? No, lo venden a los fondos buitre.
Según el Banco Central Europeo y el Banco de España cuando les pagamos nuestros préstamos los bancos destruyen nuestro dinero.
Y entonces, porque venden nuestras deudas a fondos buitre euro-yanquis a bajo precio?
Cómo la Banca IBEX35 y los buitres esconden en Balance el saqueo del deudor.
Desde que se iniciaron hace una década las ventas masivas en bloque de créditos morosos por los bancos del IBEX35 a los fondos buitre, estos últimos estaban camuflando las plusvalías inmobiliarias extra generadas en España y ingresadas en paraísos fiscales como un negocio financiero. El Confidencial hablaba de multas por miles de millones de euros eludidos en España. Afirmamos que esa operación es imposible sin la colaboración de los bancos españoles que tienen acuerdos fiduciarios en los paraísos fiscales donde se reparten el botín fiscal con los buitres euro-yanquis. El Tribunal Supremo español prevaricó con su sentencia 505/2020 dando sustento jurídico a este fraude fiscal contra el derecho de retracto de la ciudadanía deudora y contra las leyes españolas.
PROTOCOLO ANTE FONDOS BUITRE, EMPRESAS DE RECOBRO, etc
El canal de YouTube llamado Soberanía Holística nos ha compartido este vídeo que nos permite elementos esenciales de defensa ante el sistema de acoso que han construido de manera despiadada…
1- El BCE, la Banca y los fondos buitre yanquis convergen en la extorsión planificada del deudor hipotecario
La razón por la que la Banca española del IBEX35 vende barato a los fondos buitre yanquis pero ejecuta sin piedad a los deudores hipotecarios por la totalidad de la deuda tiene a ver con el uso planificado de las mismas armas de extorsión financiera y militar para saquear países como para empobrecer a sus ciudadanos y así mejorar su rentabilidad.
LOS BURÓCRATAS de BRUSELAS SE HAN CARGADO el DERECHO de RETRACTO.
Ni nuestras élites ni su dinero tienen patria.
Amnistía habitacional para los deudores acogidos a la moratoria hipotecaria de desahucios
En un problema tan grave como la vivienda ni el Gobierno sabe cuántos hogares están acogidos a la moratoria de desahucios que promovió la Ley 1/2013, de 14 de mayo,…
La derrota militar en Ucrania es el fin de la Europa del EURIBOR®
“Los bancos son los que realmente toman las decisiones y – detrás de la cortina de una respetabilidad fingida – son la fuerza motriz detrás de las interminables guerras
En 2022 la Banca saqueó 13 billones de dólares a la Humanidad en intereses cobrados
En este documento establecemos una relación entre la capacidad de la Banca para saquear la economía planetaria en favor de las finanzas y el papel de los bancos centrales como siervos de esas corporaciones financieras principalmente de Wall Street, la City y el BCE como sucursal del poder anglosajón.
Impuesto a la Banca o “Ley de exterminio de los privilegios legales de la Banca”
De eso va esto. De no llamar a las cosas por su nombre, claro. Lo de no llamar a las cosas por su nombre es de parvulitos de engañar a la gente, por parte del Poder. Siempre ha sido así.
Queridas/os, recuerden, su ignorancia es la fuente principal de ingresos de la banca.
¿se está generando una tormenta perfecta contra el IRPH?
En otras palabras, una tormenta que obligará a las entidades financieras, que lo usan o usaron para arruinar a miles de ciudadanos y empresas, a devolver todos los intereses cobrados…
PRESENTACIÓN DE LA PLATAFORMA ESTAFA EURIBOR® parte3
Denuncia de la Estafa del Euribor®/
Juan I. MORENO YAGÜE (abogado planARIBA) experto en la lucha contra la ESTAFA EURIBOR®./
es abogado experto en la lucha contra la ESTAFA del EURIBOR, que presentó las primeras demandas por esta manipulación en el Estado español, nos detalla los aspectos jurídicos de las trampas realizadas por la banca privada y la pasiva respuesta, cuando no connivencia, de la judicatura española en las demandas interpuestas por la manipulación de este índice crucial.
Hola Alejandro de nuevo,
Con la elevación de la deuda mundial a 211 billones de euros, 3 veces el PIB mundial, el capitalismo nos dirige a una catástrofe de la humanidad y de la madre Naturaleza. El principal problema es la creación de dinero con la impresora de los bancos privados y el interés. Una fórmula matemática de construcción humana que no entiende de límites.
Pero sí, el planeta tiene unos límites físicos que la fórmula matemática humana del interés pretende superar cuando eso es imposible.
O nos apeamos o vamos al desastre, a la hecatombe, en las próximas generaciones de nuestros hijos.
saludos y gracias por seguirnos >>>> hemos superado el millón de visitas gracias a lectores como usted >>>
Así es, ojalá muchos abogados pusieran a estos perros a pasear. El dinero no existe. Los bancos cuando nos hipotecamos crean más deuda con nuestras hipotecas y las venden a fondos de bonistas agrupadas, y son pagadas por esos fondos. Luego siguen cobrando y se quedan intereses, gastos de mora que no les pertenece porque la deuda ha sido vendida. Y cuando se presentan en los juzgados a desahuciar, es cuando el negocio se convierte en redondo. Se quedan el dinero pagado, intereses, más lo pagado por los bonistas, y por si fuera poco la propiedad que no les pertenece, y todo ello con el beneplácito de papá gobierno. La lucha no es desigual, la lucha es una masacre. Los ciudadanos aún no han despertado, no entendemos que vivimos un fraude económico que sólo beneficia a los sinvergüenzas que se toman la libertad de formar un pequeño grupo de elegidos para matar a la sociedad. DESPERTEMOS