El banco “público” Bankia pierde la recusación del juez González de Audicana en el caso del índice abusivo IRPH

¡En juego más de 40.000 millones para la Banca!

Bankia de capital público se convirtió en ariete de la gran Banca contra los intereses de más de un millón de ciudadanos afectados.

En junio Bankia, presentaba un recurso de recusación del juez Francisco González de Audicana, magistrado del juzgado de instrucción número 38 de Barcelona, que fue el encargado de formular a Luxemburgo la cuestión prejudicial sobre el IRPH, que permitió reabrir las miles de causas con demandas de hipotecas que soportaban sobrecostes en comparación con los préstamos vinculados a otros índices. Finalmente el jueves a través de Confilegal conocíamos que la Sección 13 de la Audiencia Audiencia Provincial de Barcelona, contra muchos pronósticos que fuera la 5 donde se concentran los magistrados favorables a los intereses de la banca, a través del instructor -magistrado-  Juan Bautista Cremades Morant, inadmitía la recusación con estas palabras rotundas del auto como informa Confilegal:

“No existe una mínima base fáctica fundada en datos objetivos” que permitan fundar la idea de que el magistrado Francisco González de Audicana, titular del Juzgado de Primera Instancia 38 de Barcelona, fuera a guiarse “por otras condiciones ajenas al ordenamiento jurídico” en los asuntos que le correspondan de IRPH (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios). 

El IRPH ha sido un escándalo continuado pues desde su constitución como índice de interés a cobrar por la Banca y la CECA por sus préstamos nadie en su sano juicio podía entender como se calculaba en sus diferentes modalidades pues en su definición era claro que podía ser manipulado al antojo de la Banca independientemente que fuera abusivo como declaró el TJUE porqué nunca fue negociado con los consumidores de préstamos. El IRPH ofrecía tres modalidades diferentes: Bancos, Cajas de Ahorro y la totalidad de las Entidades.

• IRPH de bancos: es la media de los préstamos a tres años concedidos por estas entidades.
• IRPH de cajas de ahorro: se calcula según las ofertas hipotecarias de las cajas de ahorros.
• IRPH del Conjunto de Entidades: se calcula teniendo en cuenta todas las entidades.

Los índices de tipo de interés han sido una constante fuente de escándalos. Ni tan siquiera el EURIBOR se libra de ellas. De facto, nosotros sostenemos dos cosas. Una que estos índices de carácter privado o confidenciales, son manipulados por las entidades financieras para llevar a la quiebra a los hogares conscientemente para robar sus viviendas, la única garantía que vale. Lo que ha resultado escandaloso es que en España el IRPH haya sido endosado a más de un millón de hipotecas aún vivas por entidades de carácter público como eran las Cajas agrupadas en la CECA y que ahora con el beneplácito de casi todos los partidos y el Gobierno se permita que Bankia – previa a la privatización- se vea por enésima vez involucrada en un fraude a la sociedad intentando parar el derecho de los hipotecados a cobrar por todo lo que les robaron con ese índice incluidos los miles de familias que ya perdieron su vivienda por culpa del mismo.

No olvidemos que el EURIBOR es un índice construido por un holding privado de bancos, no es un índice del BCE, pero sus escándalos son poca cosa comparada con el esperpento que hemos vivido en nuestro país de muchas instituciones judiciales totalmente vendidas a los intereses de la banca y el ridículo sufrido en Europa.

Colofón jurídico-monetario

En julio escribíamos sobre las maniobras de las instituciones judiciales para salvar a la banca de la sentencia condenatoria del TJUE sobre el IRPH que el juez Gónzalez de Audicana describía así:

el magistrado ha afirmado que el IRPH es un producto “tóxico y perverso”, que todas las cláusulas IRPH son nulas y no superan el requisito de transparencia y que es imposible que ninguna de ellas se haya comercializado correctamente.

En nuestra entrada de julio explicábamos que todas estas discusiones:

entre los magistrados españoles, los del TJUE y los abogados defensores de los deudores sobre la abusividad de un índice o tipo de interés monetario creado con una fórmula matemática no tiene ninguna base lógica o justa sobre la que asentarse, es una farsa, pues el coste del dinero para el banco es prácticamente nulo. Dicho de otra manera, al banco prácticamente no le cuesta nada conceder préstamos, le cuesta casi cero euros, pero en cambio obtiene enormes ventajas financieras y monetarias (fidelización, comisiones, seguros, más créditos, titulización de créditos, más comisiones de la venta de títulos, etc…) que es donde esta el meollo de su negocio que tiene porqué la ciudadanía ignorante le hemos regalado «el derecho divino» de creación monetaria en forma de deuda. Grandes magistrados vestidos con toga, banqueros que derriban gobiernos, diputados que hacen leyes, todo apariencia, para dar veracidad, cual ceremonia o dogma, a la falsa creencia de que los bancos prestan dinero de los ahorradores y por ello cobran intereses. Esa teoría sobre el coste del dinero que se traslada al deudor es falsa en nuestra época histórica. Podría haber tenido alguna validez incluso también discutible hace más de medio siglo cuando la fabricación de dinero por los Estados se hacía referenciada a los depósitos de oro o al tamaño del ejército dispuesto a matar por defender intereses obscuros.

Repetimos, eso es una farsa. Las demandas de los pobres deudores, a los que el banco los ha arruinado cobrando intereses irreales, deberían basarse en los costes reales que les suponen a los bancos crear dinero como deuda, del puro aire. Los deudores y por lo tanto sus abogados deberían plantear la devolución de todos los intereses indebidamente cobrados y denunciar el contrato de préstamo pues el único que pone algo es el deudor que pone sus ahorros, su trabajo y su vivienda como garantía de un préstamo que los bancos crean con un golpe de ratón digitalmente. Eso lo podría hacer una banca pública gratis sin coste para la sociedad. Así pues, las escrituras de préstamo hipotecario elevadas a públicas en las ceremonias pomposas dirigidas por notarios son falsas pues no son contratos entre partes, pues una lo pone prácticamente todo, no son reciprocas donde cada parte pone algo y pierde algo. El banco no pone nada. Todo el contrato de préstamo hipotecario es una farsa, el propiamente contrato de préstamo como la segunda parte de la garantía que es un esperpento más que tragamos toda la ciudadanía sin más porqué somos ignorantes. >>>>>

El espectáculo IRPH continúa mientras miles de hogares sufren para pagarlo en medio de la peor crisis social vista.

Cómo informa Diario16, “Tras la suspensión de la vista prevista para el 30 de septiembre, a causa de la cuarentena del presidente de la Sala de lo Civil por haber estado en contacto con un positivo por coronavirus, el Tribunal Supremo ha señalado el 21 de octubre como fecha para pronunciarse sobre los recursos que tiene pendientes sobre el IRPH.”

En el próximo pronunciamiento del T.S. se ha añadido la evidente presión de la no admisión de la recusación del Gónzalez de Audicana por Bankia y el largo espectáculo del salvamento de la banca de pagar más de 40.000 millones de euros a los afectados. El juez Audicana ya prepara otra cuestión prejudicial para que el TJUE aclare su anterior sentencia sobre el IRPH

En todo este tiempo mientras hemos vivido como el TJUE dictó sentencia el 3 de marzo de 2020 y corrigió al Supremo en su momento. Cómo diversos juzgados se habían apartado de la sentencia del TJUE dando la razón a los bancos en las sentencias posteriores sobre el IRPH. Entre ellos el escándalo del magistrado José María Fernández Seijo en un video de la firma Roca i Junyent – padre de la constitución, así nos va!- impartiendo clases a los abogados de la firma que trabajan para la banca – y financiado por ella- de cómo abordar en los juzgados el tema. Otro esperpento es el sufrido por el bufete Arriaga Asociados que fue apercibido por el T.S. por presentar una querella de prevaricación de los jueces al desoír al TJUE.

Como dice el periodista José Antonio Gómez  en Diario 16:

Los afectados, en general, no son optimistas. Han sufrido ya bastantes injusticias de parte de quienes, en teoría, tienen la obligación de ser justos. Sin embargo, en España, cuando la banca está por medio, las puñetas de las togas se caen. Cómo se podría olvidar, por ejemplo, el lamentable espectáculo que dio el Supremo cuando, en el asunto del pago del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, dictó una sentencia favorable a la ciudadanía y se rectificó a sí mismo de manera fulminante para adoptar los argumentos de la banca.

Cuando hay grandes asuntos que afectan a la banca, y el IRPH supone 44.000 millones de euros, el Supremo español tiene la costumbre de actuar como un casino en el que «siempre gana la banca». Luego ocurre lo que ocurre y tiene que llegar Europa para hacer su trabajo e impartir justicia.

Esperamos al día 21 a ver resultados

salva TORRES, 17 OCTUBRE 2020