Las altas instituciones judiciales dan la vuelta a la sentencia europea del IRPH para salvar a la Banca de pagar

La Banca sabía que una sentencia desfavorable en el tema IRPH desde la Justicia europea – TJUE- era un revés económico que ponía su creativa contabilidad financiera en una situación delicada en momentos de muy grave crisis económica y un menoscabo sin parangón de su credibilidad legal. Los socios de la Asociación Española de la Banca -AEB- han puesto a sus peones a moverse para parar el desastre que se les avecina en un momento en que sus beneficios caen en picado.

Ya estamos acostumbrados a que la mayoría de los grandes asuntos que afectan a la banca se fundamenten en bufetes de abogados generosamente pagados que elaboran argumentación para salvar los intereses de los banqueros. También que el Parlamento español ha sido muy permeable a las presiones de la banca que ejercen sobre sus señorías cuando no son directamente lobbistas. Un ejemplo es el caso del històrico diputado Roca Junyent de CiU, padre de la Constitución, cuyo bufete de abogados es el responsable del escándalo del magistrado de la Sección 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona el sr. José María Fernández Seijo del que ya empezamos a hablar en este artículo>>

Lo explican muy bien nuestros compañeros de PAH Madrid en tres artículos de los que reflejamos aquí la introducción del primero:

Las últimas noticias en torno a las actuaciones judiciales en relación con las reclamaciones iniciadas por miles de familias con hipotecas referenciadas al IRPH, nos están volviendo a mostrar quien manda en nuestra Administración de Justicia, y no, no son los tribunales ni el Consejo General del Poder Judicial, tal y como fija nuestra primera ley, la Constitución, sino el poder financiero.

donde repasan como la mayoría de partidos del régimen en el Congreso de los Diputados ha salvado a la banca en multitud de ocasiones que describen con pelos y señales en los últimos años. Desde la Doctrina Botín a las surrealistas interpretaciones del Tribunal Supremo- TS- de la cláusula suelo y el impuesto IAJD, hasta el año pasado con la cláusula de vencimiento anticipado donde se retuerce la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Justicia a favor de los Amos. No se olvidan de citar el papel de los gobiernos subalternos de los Amos que cuando desde Justicia no pueden legislan para que al final el ciudadano de a pie pague el pato. Un sinfín de despropósitos de la Abogacía del Estado que en lugar de defender los intereses de la mayoría o hablan a favor de la Banca o callan como están haciendo ahora con el despropósito del IRPH sentenciado como abusivo por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea-TJUE.

Las Audiencias de Barcelona y Córdoba dicen que el IRPH es un índice ok!

El rotativo digital Diario16, uno de los pocos en España que sigue de cerca las fechorías de la Banca, ha sacado abundante información sobre lo que esta sucediendo detrás del escándalo que se inició cuando el magistrado de la Sección 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona, sr. José María Fernández Seijo, participaba en un coloquio asesorando a abogados de Unicaja organizado por el bufete del ex-diputado Roca Junyent, referente de los intereses de esa entidad. Este bufete no se le ocurrió más que publicar la charla en vídeo (*1) lo que provocó el sonrojo general que un magistrado que ha sido especialmente belicoso generando sentencias favorables a los intereses de la banca comparta sus criterios con abogados que en los juzgados van a defender los intereses de los Amos del país.

Al mismo tiempo que sucedía esto, el bufete de abogados Arriaga presentaba una demanda por prevaricación contra cinco magistrados de la Sección 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona, por haber dictado una sentencia que, a juicio de la citada firma, se aparta de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sentada en su sentencia de 3 de marzo de 2020, con relación a la cláusula IRPH.

El esperpento llega cuando el Tribunal Supremo amenaza a ese bufete por querellarse contra esos magistrados que presuntamente prevarican entre los que esta Fernández Feijo. Como dice el periodista José Antonio Gómez, desde el Diario16, a finales de mayo, «lo que no había pasado nunca es que fuera el propio Consejo General del Poder Judicial quien decidiera ponerse al frente de la ofensiva pro-banca» (*2). Este mismo diario y periodista descubre ya el 1 de junio que el magistrado en liza cambio de criterio respecto del IRPH cuando aún era juez en una sentencia suya en el 2015 (*3).

Los peones judiciales de la Banca se han activado también en Córdoba donde la Audiencia Provincial a pesar de reconocer falta de transparencia en el índice, no anuló el IRPH porque determinó que esa opacidad no era causa de abusividad:

«En conclusión, si una vez analizadas las circunstancias del caso se estima que la cláusula que introduce un índice legal de referencia para determinar el precio del contrato no es transparente, la referida doctrina jurisprudencial impone, a la luz de la normativa aplicable al caso, la comprobación de si la misma es abusiva. Se trata, en definitiva y tal como afirma una autorizada doctrina científica, de dos juicios diferentes, ya que la cláusula puede no ser transparente, pero no ser abusiva, ya que la falta de transparencia no es, por sí misma, causa de nulidad»

Así vemos como poco a poco, los peones de la Banca dan un paso al frente convirtiendo el disparate en un hazmerreír si no fuera porque el deudor pierde mucho dinero después de haber sido estafado durante años.

 

PAH-MADRID-ANTE-TRIBUNAL-SUPREMO

Las denuncias de prevaricación se amplían y el esperpento puede que no acabe tan bien

El seguimiento del caso por Diario16 ya en el mes de junio nos depara más sorpresas. Como dijera el abogado José María Eurasquín, uno de los iniciadores del movimiento StopIRPH, todo acabará en demandas de prevaricación contra jueces y magistrados peones de la Banca. ACODAP, la Asociación Contra la Corrupción y en Defensa de la Acción Pública liderada por el ex juez decano de Talavera de la Reina, Fernando Presencia, denunciaba aún en mayo ante el CGPJ el vídeo publicado por Anonymous en el que el magistrado Fernández Seijo aparecía como protagonista de la comentada “sesión de trabajo” telemática organizada por la firma Roca Junyent.

También el 8 de junio se sabía que la Banca pedía la recusación del magistrado Francisco González de Audicana según Diario16:

El juez Gonzalez de Audicana, tras las primeras sentencias favorables a la banca de algunas audiencias provinciales decidió remitir otra cuestión prejudicial al TJUE para que el alto tribunal europeo haga un procedimiento más rotundo que impida interpretaciones torticeras en lo referente a la transparencia y la abusividad del IRPH.

Este hecho pone muy nerviosos a los bancos. Cerrar la puerta por la que se podrían escapar de pagar a los afectados lo cobrado de más, con la connivencia de determinadas instancias judiciales y salas que suelen tener un comportamiento favorable a la banca, es algo que no pueden permitir y, de ahí, la recusación a Fernández de Audicana.

Y como los Amos tienen servidores en todos lados también sabíamos que jueces pro-banca podrían decidir sobre la recusación al magistrado González de Audicana que llevó el caso al TJUE pues el incidente de recusación, miren que casualidad, interpuesto por la banca será resuelto por la Audiencia Provincial de Barcelona y podría recaer en la Sección 15, la misma que tiene a 5 magistrados acusados de prevaricación.

Por fin, el 21 de junio se sabía que el promotor de la Acción Disciplinaria del CGPJ abre diligencias informativas al magistrado Fernández Seijo por una participación telemática (*4) según informa Confilegal:

El Servicio del Promotor de la Acción Disciplinaria ha abierto unas diligencias informativas (una investigación previa, en lenguaje llano) sobre el magistrado de la Sección 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona, José María Fernández Seijo, por su participación, como ponente, en una “sesión de trabajo” telemática –o “webinario– organizada por el despacho de Abogados Roca Junyent y por Unicaja para hablar de la sentencia sobre el IRPH que su Sección dictó el 24 de mayo pasado 

Colofón jurídico-monetario

Todas estas discusiones entre los magistrados españoles, los del TJUE y los abogados defensores de los deudores sobre la abusividad de un índice o tipo de interés monetario creado con una fórmula matemática no tiene ninguna base lógica o justa sobre la que asentarse, es una farsa, pues el coste del dinero para el banco es prácticamente nulo. Dicho de otra manera, al banco prácticamente no le cuesta nada conceder préstamos, le cuesta casi cero euros, pero en cambio obtiene enormes ventajas financieras y monetarias (fidelización, comisiones, seguros, más créditos, titulización de créditos, más comisiones de la venta de títulos, etc…) que es donde esta el meollo de su negocio que tiene porqué la ciudadanía ignorante le hemos regalado «el derecho divino» de creación monetaria en forma de deuda. Grandes magistrados vestidos con toga, banqueros que derriban gobiernos, diputados que hacen leyes, todo apariencia, para dar veracidad, cual ceremonia o dogma, a la falsa creencia de que los bancos prestan dinero de los ahorradores y por ello cobran intereses. Esa teoría sobre el coste del dinero que se traslada al deudor es falsa en nuestra época histórica. Podría haber tenido alguna validez incluso también discutible hace más de medio siglo cuando la fabricación de dinero por los Estados se hacía referenciada a los depósitos de oro o al tamaño del ejército dispuesto a matar por defender intereses obscuros.

Repetimos, eso es una farsa. Las demandas de los pobres deudores, a los que el banco los ha arruinado cobrando intereses irreales, deberían basarse en los costes reales que les suponen a los bancos crear dinero como deuda, del puro aire. Los deudores y por lo tanto sus abogados deberían plantear la devolución de todos los intereses indebidamente cobrados y denunciar el contrato de préstamo pues el único que pone algo es el deudor que pone sus ahorros, su trabajo y su vivienda como garantía de un préstamo que los bancos crean con un golpe de ratón digitalmente. Eso lo podría hacer una banca pública gratis sin coste para la sociedad. Así pues, las escrituras de préstamo hipotecario elevadas a públicas en las ceremonias pomposas dirigidas por notarios son falsas pues no son contratos entre partes, pues una lo pone prácticamente todo, no son reciprocas donde cada parte pone algo y pierde algo. El banco no pone nada. Todo el contrato de préstamo hipotecario es una farsa, el propiamente contrato de préstamo como la segunda parte de la garantía que es un esperpento más que tragamos toda la ciudadanía sin más porqué somos ignorantes.

Pero el poderoso caballero don dinero mantiene un halo de misterio que nadie quiere desvelar y los dogmas sobre los que está basada la creación monetaria de los bancos, sumada a la estafa de la reserva fraccionaria, se continua enseñando en las universidades, a pesar de que reputados banqueros reconocen, una vez jubilados, que el poder de la Banca está basado en dogmas. El sistema bancario crea desde hace muchas décadas el dinero en forma de préstamos. O sea, los depósitos son creados como deuda, como anotaciones contables sin necesidad de tener reservas o depósitos de unos supuestos ahorradores. No lo necesita la banca privada… más aún la crisis bancaria proviene de que no hay demanda solvente a la que endosar un préstamo… el problema del riesgo es secundario.

Dos razones muy sencillas aún para los incrédulos de la farsa histórica de la creación monetaria en el capitalismo. La deuda ha crecido exponencialmente y los supuestos depósitos que la cubren no. Actualmente los bancos centrales están creando montañas de dinero – dinero fuerte– precisamente para comprar las deudas incobrables que los bancos atesoran cuando crean dinero en forma de préstamos, especialmente deuda pública. Los bancos privados, las élites financieras, que han arrebatado ese derecho democrático a los estados, al pueblo, de la creación monetario, crean el dinero del puro aire para conceder préstamos pero no crean el dinero para pagar los intereses. Es la deuda perpetua y más cuando la velocidad del dinero tiende hacía cero.

Cuando encontraremos a ese abogado valiente y a ese deudor suicida que presente una demanda, en nuestro país, ante un juez anclado en teorías o dogmas monetarios de hace siglos, contra el banco por el tema del IRPH reclamando la devolución de todos los intereses y la nulidad del contrato de préstamo porqué el banco no ha puesto nada en un contrato entre partes.

Y esta crónica acaba aquí esperando como continua desarrollándose este culebrón jurídico-monetario…. lo seguiremos desde prouespeculació.org

Salva Torres, 5 de julio del 2020


Notas:

  1. youtube.com, El magistrado Fernández Seijo charla IRPH con abogados de la banca.
  2. diario16.com, IRPH: el CGPJ intenta represaliar al despacho que se querelló contra los jueces de la Audiencia de Barcelona.
  3. diario16.com, IRPH: el magistrado Fernández Seijo cambió el criterio sobre la transparencia que utilizó en el año 2015.
  4. confilegal.com, El promotor de la Acción Disciplinaria del CGPJ abre diligencias informativas al magistrado Fernández Seijo por una participación telemática.
Print Friendly, PDF & Email

5 comentarios en “Las altas instituciones judiciales dan la vuelta a la sentencia europea del IRPH para salvar a la Banca de pagar”

  1. Hola Carlos,
    muchas gracias por su comentario. En Líbano ya ha ardido el Banco central debido a las iras de la gente.
    aquí no tardará mucho que instituciones judiciales u otros organismos reguladores financieros sufran la ira de la gente
    saludos

  2. Increíble el nivel de corrupción que existe en España, Jueces prevaricando a diestra y siniestra, el gobierno a ordenes de la Banca y en contra de su propio pueblo y la banca saliendo indemne de casos de estafa, corrupción, extorsión y demás.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Uso de cookies

Utilizamos cookies para mejorar la experiencia de navegación, y ofrecer contenidos sobre el derecho a la vivienda y contra los que especulan con nuestras vidas. Al continuar con la navegación entendemos que se acepta nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies