Cuando se denuncia la infracción de los actos procesales de la ejecución, basándose en el artículo 562 LEC que es la que lo permite, la respuesta suele ser la inadmisión o la desestimación con el burdo pretexto que el acto no es impugnable.
Si el defecto conlleva la nulidad de actuaciones, la respuesta normal es inadmitirlo, basándose en la norma del artículo 228 LEC que es la prevista para los procesos ya finalizados en lugar de aplicar la correcta del artículo 227.2 LEC prevista para los procesos en curso y admitirla. Ambos procedimientos de nulidad previstos para situaciones diferentes, tienen requisitos diferentes, y se tramitan y resuelven de forma diferente. Hacerse el sueco y tomar el procedimiento del 228 LEC en lugar del 227.2 LEC permite quitarse de encima el engorro de la nulidad de actuaciones. Si por casualidad se le señala al señor o señora juez la “confusión” de procedimientos de nulidad, no hay problema, con seguir haciéndose el sueco todo solucionado.
Ahora bien si, es al señor o señora juez, a quien interesa anular un acto procesal, no hay problema, el mismo de oficio lo abre, y entonces por algún milagro del dios de la judicatura no hay confusión ninguna, eligen el procedimiento correcto, el del artículo 227.2 LEC entre otros motivos porque es el único que permite iniciar la tramitación de una nulidad de oficio.
Cuando por fin han anulado lo que les interesaba anular, no se olvidan indicar que contra esa resolución no cabe recurso alguno, lo que sería cierto si se tratase del procedimiento del artículo 228 LEC pero no lo es en el del 227.2 LEC. Es decir, usa de uno o de otro procedimiento según les conviene, me interesa esto de este pues lo cojo, me interesa esto del otro pues lo cojo y hago una mezcla a mi gusto.
Solo queda por decir, que la interesada confusión de los señores y la señoras jueces entre las nulidades del artículo 227.2 LEC y del 228 LEC, no es exclusiva de las ejecuciones hipotecarias, sino generalizadas en todos los procesos civiles.
