Los créditos bancarios son un delito de apropiación indebida


El abogado y economista Oscar Viera analiza el mecanismo de creación de dinero bancario por la Banca privada y explica que ante nuestros ojos durante décadas los banqueros roban apropiándose de ese mecanismo.

Pero además cobrando intereses hacen nacer aún más dinero que no se corresponderá con ningún valor o trabajo humano y por lo tanto es acumulable e imposible de pagar. Ese es el quid de la financierización y la esclavitud por deudas.

 




cláusula suelo: Los grandes bancos preveen tipos negativos ¿-4%? a largo plazo en sus hipotecas

¿por qué el BBVA hace firmar documentos con cláusula suelo al 0%?

EL EURIBOR AL -4% ¿ FICCIÓN O REALIDAD?

El BBVA es “vidente”, y además calcula que próximamente el EURIBOR bajaría a niveles insospechados, es decir al menos tres o menos cuatro por ciento??

El BBVA está llamando a sus clientes para que firmen ante notario la nueva “clausula suelo”, al 0%. ¿Esto que quiere decir??

Que si el EURIBOR entrara muy por debajo del cero llegando incluso aunque le agreguen el diferencial, por ejemplo el del 1% que existe en la mayoría de los préstamos hipotecarios.

Para que nos entendamos, si el EURIBOR se situara al -4% y en nuestra hipoteca tenemos el EURIBOR más el 1%, el resultado del interés es negativo, y por esta paradoja de la economía. Entonces, no solo no pagaríamos intereses en nuestra cuota mensual, sino que además ni siquiera habría que pagar el capital adeudado entero.

POR EJEMPLO:

En una cuota mensual de una hipoteca de 500 euros ( haciendo números redondos) en la cual, 450 euros es AMORTIZACIÓN de la HIPOTECA, y 50 euros INTERÉS (  a favor del Banco, se entiende).

Podría darse la paradoja de que no solamente NO pagaríamos los 50 euros de interés, sino que además NO  llegaríamos a pagar tampoco los 450 euros de amortización, estaríamos en el orden de los 420 euros mensuales en TOTAL amortizando ¡¡¡450 euros!!!

¿Por qué hacemos semejante afirmación? Adjuntamos un manuscrito ante notario donde el BBVA ha “obligado” a redactar y firmar a un cliente suyo en el cual dice literalmente lo siguiente.

Aquí dejamos un ejemplo de este MANUSCRITO donde se supone que el comprador de su “vivienda” cuando firma su hipoteca, ENTIENDE lo que escribe. 

no hay pie de página como consecuencia de la Ley de Protección de Datos.

“Yo conocedor de que mi préstamo hipotecario establece limitaciones a la variabilidad del tipo de interés ya que como de que el resultado de la suma de tipo de referencia ordinario y el diferencial sea un valor negativo no se devengará valor alguno.

Además he sido advertido por la entidad prestamista y por el notario actuante, cada uno en su ámbito de actuación de los posibles riesgos del contrato, y en particular de que el tipo de interés de mi préstamo a pesar de que sea variable, nunca se beneficiará de descensos del tipo de interés de referencia si sumando al diferencial da un resultado negativo.”

¿Por qué motivo el BBVA hace que sus clientes firmen de puño y letra escritos ante notario? ¿existiendo ordenadores e impresoras???

Ellos se remiten a la ley 1/2013 art 6, de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social.  Dice así:

” 1. En la contratación de préstamos hipotecarios a los que se refiere el apartado siguiente se exigirá QUE LA ESCRITURA PÚBLICA INCLUYA, junto a la FIRMA DEL CLIENTE, UNA EXPRESIÓN MANUSCRITA, EN LOS TÉRMINOS QUE DETERMINE EL BANCO DE ESPAÑA, por la que el prestatario manifieste que ha sido adecuadamente advertido de los posibles riesgos derivados del contrato. 

2. Los contratos que requerirán la citada expresión manuscrita serán aquellos que se suscriban con un PRESTATARIO, persona física, en los que la hipoteca recaiga sobre una VIVIENDA o cuya finalidad sea adquirir o conservar derechos de propiedad sobre terrenos o edificios construidos o por construir, en los que concurra alguna de las siguientes circunstancias: 

a) que se estipulen limitaciones a la variabilidad del tipo de interés, del tipo de las cláusulas suelo y techo, en los cuales al límite de variabilidad a la baja sea INFERIOR al límite de variabilidad al ALZA;

b) Que lleven asociada la contratación de un instrumento de cobertura del riesgo de tipo de interés, o bien:

c) que se concedan en una o varias divisas.” 

El BBVA se amparan en que si una persona escribe de su puño y letra lo que le dicta un notario, se da por hecho que la persona entendió TODO LO QUE SE LE DICTÓ. 

Andrés Giordana, abogado




de cómo la Reserva Federal de USA y los bancos manejan el mundo

Los secretos sucios del templo: de cómo la Reserva Federal de USA y los bancos manejan el mundo

Hace años leí el excelente libro de William Greider, publicado en 1987, sobre el funcionamiento del Sistema de la Reserva Federal de USA. Detallado y explícito, es una lectura maravillosa e informativa, con la excepción de la solución que sugiere para un inmenso problema. Fue, por lejos, demasiado tímido. Este artículo propone una solución muy diferente. Greider llamó su libro “Secrets of the Temple” [Secretos del Templo] con un subtítulo: “Cómo la Reserva Federal maneja el país.” Un subtítulo mejor podría haber sido como la Fed (y muchas otras bancas centrales esenciales) manejan el mundo. Este artículo trata de resumir lo que hace, cómo lo hace, a quien beneficia y a costa de quienes. Para los que no están al tanto, prepárense para informaciones y comentarios sorprendentes.

Aclaremos algo desde el inicio. La Reserva Federal de USA, el Banco de Inglaterra, el Banco de Japón y el Banco Central Europeo (de los 12 países europeos que adoptaron la moneda común europea en 1999) son instituciones con un poder enorme, mucho más allá de lo que puede imaginar la gente en algún sitio del mundo. Estos bancos centrales, los más dominantes de todos, así como la mayoría de los demás, tienen una poderosa influencia en las condiciones financieras en casi todos los países, incluyendo, desde luego, los suyos, en un mundo financiero con cada vez menos fronteras, en el que un evento económico importante en una nación puede afectar, para bien o para mal, a la mayoría.

Otro poderoso banco forma también parte del mundo financiero actual. Hay que mencionarlo por su importancia, aunque requiere un artículo separado para explicar de modo más completo cómo trabaja. En el Banco de Pagos Internacionales (BIS, por sus siglas en inglés), hermético, inviolable y sin responsabilidad ante nadie, fundado en 1930 y basado en Basilea, Suiza. Este banco, del que la mayor parte de la gente jamás ha oído hablar, es el banco central para sus bancos centrales miembros – una especie de “mandamás de mandamases” bancario, equivalente a lo que al parecer existe en el mundo enigmático de los Dones de la Mafia. Como la mayoría de las demás bancos centrales, incluyendo a la Reserva Federal (explicado más adelante), es de propiedad privada de sus miembros.

Algunos académicos y otros que han estudiado el BIS creen que la elite dominante del capitalismo financiero estableció este banco de bancos para que esté en la cima del poder a fin de que ejerza su autoridad sobre un sistema financiero mundial poseído y controlado por ella. Se piensa que su plan era utilizar este banco para dominar el sistema político de todos los países y controlar la economía del mundo de un modo feudal. En una palabra, la idea es que esa súper-elite quiere regir el mundo controlando su dinero, y que estableció ese todopoderoso banco de bancos supranacional para que así lo hiciera. Por importante que sea, esa discusión quedará para otra ocasión, ya que la intención de este artículo es concentrarse sólo en la Reserva Federal de USA.

Los bancos centrales dominantes y el BIS, junto con la mayoría de los otros, ejercen su influencia en una alianza mutua de tipo cartel para asegurar que todos se beneficien más de lo que harían sino fuera por ese confortable arreglo. Con su inmenso poder no es jugar con palabras si uno dice que esas instituciones financieras ciertamente gobiernan el mundo. Porque pueden crear dinero, financian las necesidades de sus gobiernos, sus fuerzas armadas y todas las actividades empresariales, que no podrían funcionar sin un suministro expeditivo de esa mercancía, la más necesaria de todas. Es el dinero, no el amor, lo que hace que el mundo se mueva, y los banqueros centrales tienen el poder de crear o sacar de la circulación mucho o poco, según gusten y con la intención que se les ocurra. Es el tipo de poder que puede mover o destruir montañas.

Ningún banco central nacional es más poderoso en la actualidad que la Reserva Federal de USA, pero no fue siempre así, y ahora enfrenta competencia por el primer lugar, lo que no había conocido desde la Segunda Guerra Mundial. La Fed, como lo llaman, ha existido desde que fue establecido originalmente por una ley del Congreso en 1913. Pero el Banco de Inglaterra ha existido desde que Bretaña controlaba los mares, desde 1694, cuando el Rey William III necesitó ayuda para financiar el tipo de aventura que requiere mucho dinero disponible – la guerra. En aquel entonces fue contra Francia, y el rey necesitaba un banco amigo que lo imprimiera para su uso, para ayudarle a combatir. También necesitaba ayuda financiera para facilitar el comercio y administrar la deuda del país que siempre aumenta cuando se libran guerras. El Banco de Inglaterra no fue el primer banco central, pero fue el primer banco central de propiedad privada del mundo moderno en un país poderoso. Se llamó el Banco de Inglaterra para impedir que el público supiera que, igual que nuestra Reserva Federal, era y sigue siendo de propiedad privada y no parte del gobierno. También fue el modelo utilizado en la formación de nuestro propio banco central y de la mayoría de los otros.

Los británicos podrán haber tenido una ventaja de 219 años sobre la Fed, pero los banqueros centrales sólo son tan poderosos como los países que representan y sus economías. En la actualidad los otrora dominantes británicos tienen que aceptar el papel menor de ser sólo uno de muchos socios inferiores de un hegemón USA que emergió después de la Segunda Guerra Mundial como el poder económico dominante del mundo. Siguen siéndolo hoy en día, aunque algunos expertos fiables creen que este país puede haber llegado a la cumbre y se halla en decadencia. Algunos van más lejos y afirman que nuestra decadencia ha sido acelerada por la desastrosa política del gobierno Bush que cree irracionalmente que librar la guerra sin fin contra el mundo es la manera de gobernarlo, de impulsar un crecimiento económico y una dominación sin fin, y de preservar así la posición preeminente de la nación como el campeón económico reinante.

Es fácil cuestionar este punto de vista y pensar que el campeón se ha subido al cuadrilátero algunas veces de más, tiene planes interminables de volver a repetir sus combates, y que probablemente le pasará lo mismo que a muchos personajes anteriores que no supieron cuándo abandonar y terminaron con un daño cerebral crónico, conocido como demencia. La lección de la historia es siempre la misma. El precio a pagar por una conducta imprudente es elevado, doloroso e inevitable. Vale para los países así como para los individuos, pero demasiado a menudo ni los unos ni los otros lo ven hasta que es demasiado tarde. La mayor diferencia entre USA de hoy y otras naciones del pasado que pagaron caro por no ceder cuando ya era demasiado tarde es que tenemos un arsenal todopoderoso, como los demás nunca tuvieron. Si decidiéramos utilizarlo, probablemente no quedaría gran cosa para un sucesor. No es un pensamiento agradable, pero es muy real.

Todo comenzó en 1910 en la isla Jekyll

Suena como el título de una película de horror, pero los eventos de la vida real que ocurrieron en 1910 en esta isla de propiedad privada a poca distancia de la costa de Georgia habría sido un reto hasta para la imaginación de la fábrica de pesadillas de Hollywood.

En la isla Jekyll se reunieron en secreto durante nueve días siete hombres muy acaudalados y poderosos y crearon el Sistema de la Reserva Federal que nació tres años más tarde, el 23 de diciembre de 1913 mediante una ley del Congreso. Desde entonces, la nación y el mundo nunca volvieron a ser lo mismo, sólo se beneficiaron los ricos y poderosos. De eso se trataba, y funcionó tal como lo planificaron.

La Ley de la Reserva Federal que le dio origen es seguramente una de las obras legislativas más desastrosas para el bien público que jamás haya sido producida por un organismo legislador. También puede haber sido y sigue siendo ilegal según el Artículo 1, Sección 8, de la Constitución que casualmente es la ley inviolable del país. El artículo indica que el Congreso tendrá el poder de acuñar (crear) dinero y de regular su valor. En 1935, la Corte Suprema de USA determinó que el Congreso no puede delegar constitucionalmente su poder a otro grupo u organismo. El Congreso actuó, por lo tanto, en violación de la misma Constitución que juró preservar y al hacerlo creó el Sistema de Reserva Federal que, como explicaremos más adelante, es una corporación privada con fines de beneficio que opera a costa del bien público. Mediante su acción, nuestros legisladores cometieron fraude contra el pueblo del país y hasta ahora se han salido con la suya sin que el público ni siquiera conozca el daño que se ha infligido.

El vergonzoso resultado es que lo que jamás debería haber llegado a ver la luz es ahora la institución más dominante del mundo, y todo debido a lo que comenzó en una isla de propiedad privada de nombre espeluznante. Pero, si el Congreso hubiese actuado responsablemente, la ley de creación de la Fed jamás habría sido promulgada. La legislación que la estableció fue tan dañina para el interés público, que probablemente jamás habría sido aprobada si no hubiera sido encauzada mediante una reunión del Comité Parlamentario de Conferencia organizada en plena noche entre las 1.30 y las 4.30 AM (mientras dormía la mayoría de los miembros del Congreso) el 22 de diciembre de 1913. La Ley fue votada al día siguiente y aprobada a pesar de que muchos miembros del organismo habían partido para sus vacaciones de Navidad y la mayoría de los que se quedaron no habían tenido el tiempo necesario para leerla o conocer su contenido. ¿Suena familiar? Pero la aprobaron (como un ladrón en la noche) y fue convertida en ley por un Woodrow Wilson inconsciente o cómplice, que admitió posteriormente que había cometido un terrible error, diciendo “Arruiné inconscientemente a mi país.” Pero era demasiado tarde para autopsias, y el pueblo usamericano lo ha pagado caro desde entonces. Es hora de que el público lo comprenda y comience a exigir que se termine con más de 90 años de daño.

Eso casi ocurrió hace 43 años cuando un presidente decidió actuar a favor de la gente que lo eligió. Ese hombre fue John Kennedy, quien planificó antes de su muerte el fin del Sistema de Reserva Federal para eliminar la deuda nacional que un banco central crea al imprimir dinero y prestárselo al gobierno. Esa deuda ha aumentado ahora a más de 8.400.000.000.000 dólares que tienen que ser pagados por todos los contribuyentes, quienes lo han hecho por una suma que asciende a casi 174.000.000.000 de dólares sólo en los tres primeros meses de 2006. Este servicio de la deuda es ahora un monto anualizado que excede dos tercios de un billón de dólares. Ha enriquecido a los banqueros (de eso se trataba) y ha empobrecido al público, porque nos cobran impuestos para pagar la cuenta. No es exagerado decir que se trata del mayor fraude financiero en la historia del mundo que aumenta con cada día que pasa.

La deuda era menos onerosa hace 40 años, pero Kennedy comprendió el peligro que representaba para el país y la carga que imponía al público. Por lo tanto, el 4 de junio de 1963, dictó la orden presidencial EO 11110 dando autoridad al presidente para emitir moneda. Luego ordenó al Tesoro de USA que imprimiera 4.000 millones de dólares en “Billetes de USA” para reemplazar los de la Reserva Federal. Su intención era de reemplazarlos todos cuando hubiera suficiente cantidad de la nueva moneda en circulación para poder terminar con el Sistema de la Reserva Federal y el control que daba a los banqueros internacionales sobre el gobierno de USA y el público. Sólo meses después de la entrada en vigencia del plan Kennedy, fue asesinado en Dallas en lo que seguramente fue un golpe de estado disfrazado para que pareciera otra cosa y que puede haber sido realizado, por lo menos en parte, para salvar el Sistema de la Fed y la concentración de poder que creó, tan beneficioso para los poderosos banqueros del país. Los que se beneficiaban tenían buenos motivos para involucrarse en la conspiración para proteger el privilegio especial al que no estaban dispuestos a renunciar sin lucha. Es una explicación plausible que podría explicar quién puede haber estado tras el asesinato y por qué motivo. Sea cual sea la verdad, el cartel bancario sólo se vio afligido por poco tiempo. Una vez que Lyndon Johnson se hizo cargo, rescindió la orden presidencial de Kennedy y restauró el antiguo poder del cartel. Lo ha mantenido desde entonces y ahora, por cierto, es más poderoso que nunca. Ni siquiera los presidentes son capaces de detenerlo y los que quisieran tratar de hacerlo, tienen una lección que les da la historia para que reflexionen.

Los predecesores de los posibles complotadores del golpe contra Kennedy fueron los hombres que se reunieron en la isla Jekyll en 1910. Representaban a algunos de los hombres más poderosos del mundo – los Morgan, Rockefeller, Rothschild de Europa (que dominaron toda la banca europea a mediados del Siglo XIX y que todavía podrían ser la familia más rica y poderosa de todas) y otros de gran influencia y poder. Estaba también un senador de USA, un alto funcionario del Tesoro, el presidente del mayor banco del país en la época, un destacado personaje de Wall Street y el hombre que más tarde llegaría a ser el primer presidente del Sistema de la Reserva Federal. Fue una colección extraordinaria y fueron para lograr una sola cosa. Querían cambiar la ideología y el curso de los negocios usamericanos, que hasta entonces se basaban en la competencia en el mercado y reemplazarlos por el monopolio. También sabían lo que quiso decir el barón M.A. Rothschild cuando dijo: “Denme el control sobre la moneda de una nación y no me importa quién haga sus leyes.” Conocían también la sabiduría de lo que dice en Proverbios 22:7: ““El rico se enseñorea de los pobres; y el que toma prestado es siervo del que presta”.

Fue el alba de la era de los carteles poderosos, cuando los siete titanes financieros reunidos en secreto en la casa del club de la isla decidieron no seguir compitiendo entre ellos y exigieron el poder para arreglarlo. Ya estaban informalmente coludidos, pero sabían que todo funcionaría mejor si se realizaba bajo un cartel avalado legalmente. Querían un cartel bancario y obtuvieron uno que hoy florece por debajo del radar público con el instrumento que más deseaban – la capacidad de controlar el suministro de dinero de la nación, que les dio un poder casi ilimitado. El cartel trabaja ahora en cooperación con sus gobiernos y con todas las demás poderosas corporaciones transnacionales en una alianza global dominante que les permite controlar los mercados, los recursos, la mano de obra barata del mundo, y nuestras vidas.

El Sistema de Reserva Federal no es una agencia gubernamental – es un cartel de propiedad privada de poderosos bancos protegido por la ley.

Se cree común, pero erróneamente, que el Sistema de Reserva Federal es una función gubernamental y sometida a su control. Es falso. A menudo se habla de un banco central descentralizado, casi-gubernamental, pero es sólo una cobertura para disfrazar lo que es en realidad: un cartel de propiedad y operación privada que es presentado como si el gobierno estuviera a cargo. El hecho de que su central esté en Washington en el formidable e impresionante edificio Eccles (bautizado con el nombre de un antiguo presidente de la Fed) forma sólo parte del astuto subterfugio. Funciona como sigue:

La Fed está compuesta de un Consejo de Gobernadores en Washington y de 12 bancos regionales en las principales ciudades de todo el país (incluyendo a mi propia ciudad de Chicago donde cualquiera solía poder, pero ya no puede, ir a un cajero y comprar valores del Tesoro de USA). El sistema también incluye a numerosos y diversos bancos miembros, incluyendo a todos los bancos nacionales que tienen que formar parte del sistema. Se permite también que otros bancos se sumen y muchos lo hicieron. La Reserva Federal comenzó sus operaciones en noviembre de 1914, casi un año después de la ley parlamentaria que creó el sistema el año anterior. Recibió mandato legal para poseer el mayor poder de cualquier institución del país – el poder de crear y controlar su suministro de dinero.

La mayoría de la gente sabe poco o nada sobre el dinero y la banca, probablemente nunca piensa en el tema, y no tiene la menor idea de cómo lo que hacen la Fed y los banqueros afecta sus vidas. Antes de escribir este artículo, tenía un poco más de los modestos conocimientos que aprendí en un curso obligatorio sobre el tema y contabilidad básica como parte de mi plan de estudios para la maestría de administración empresarial, hace 46 años. Esos cursos dejaron de lado las partes más importantes de la historia y nunca dieron a entender que pudiera haber algo siniestro en el funcionamiento real del sistema bancario. Pero nadie debería imaginar que los bancos fueron establecidos para funcionar en su beneficio o que se quisiera que lo hicieran. Evidentemente no es así, y todo el que sugiriera que lo es, debería leer lo que sigue. Son tan beneficiosos para el bienestar público como lo fue el misil balístico intercontinental MX Peacekeeper (el lenguaje ingenioso es impresionante) que debía portar ojivas nucleares a mediados de los años ochenta y que tenía el poder de destruir toda vida en el planeta y que aún podría hacerlo en su forma antigua o modernizada.

La Ley de la Reserva Federal (la ley del país) estipula que los Bancos de Reserva Federal de cada región son de propiedad de sus bancos miembros. Esos bancos de la Fed son corporaciones de propiedad privada que hacen un gran esfuerzo por ocultar que ellos, en realidad, son dueños de lo que gran parte del público piensa que forma parte del tesoro y gobierno públicos. Es fácil pensarlo ya que los presidentes de la Fed y siete de los doce gobernadores son nombrados por el presidente y aprobados por el Senado. Como tal, el BRF es una especie de entidad casi-gubernamental, pero el hecho es que el Sistema es de propiedad privada con fines de beneficio privado como cualquier otra empresa. Tiene accionistas como otras corporaciones públicas, que reciben un 6% de intereses libres de riesgo cada año sobre su participación en el capital.

El público lo ignora, y probablemente no constituiría buenas relaciones públicas si lo descubriera. La gente podría molestarse aún más si supiera que algunos de los propietarios de nuestra Reserva Federal son poderosos inversionistas extranjeros en el Reino Unido, Francia, Alemana, Holanda e Italia. Son socios de gigantescos bancos de USA como JP Morgan Chase y Citibank así como de poderosas firmas de Wall Street como Goldman Sachs en un cartel banquero del nuevo orden mundial que influencia y afecta por doquier los negocios y nuestras vidas.

El problema de la propiedad privada de los bancos de la Reserva Federal ha sido cuestionado varias veces en los tribunales federales, en vano. Cada vez los tribunales confirmaron el actual sistema bajo el cual cada banco de la Reserva Federal es una corporación separada de propiedad de los bancos comerciales en su región. Un caso semejante fue el de Lewis contra USA que fue decidido por el 9º Circuito de la Corte de Apelaciones que dictaminó que los bancos de la Reserva son corporaciones independientes, de propiedad privada y controladas localmente.

Los fundadores de la nación usamericana tenían diferentes ideas que los poderosos que se reunieron en la isla Jekyll

A través de nuestra historia, hubo desacuerdo sobre quién debía controlar el suministro de la moneda de la nación y el derecho de emitirla. Los fundadores de la nación usamericana comprendieron que el parlamento británico se vio obligado a imponer impuestos injustos a sus colonias americanas y a sus propios ciudadanos porque el Banco de Inglaterra había acumulado tanta deuda que el gobierno necesitaba ingresos para reducirla. Benjamin Franklin, de hecho, consideraba que fue la verdadera causa de la Revolución Usamericana. La mayoría de los fundadores de la nación también comprendieron el peligro que podía resultar si los banqueros acumulaban demasiada riqueza y poder. James Madison, el principal redactor de nuestra Constitución, los llamó “cambistas”, refiriéndose a la Biblia que dice que Jesús expulsó dos veces a los cambistas del Templo de Jerusalén hace 2.000 años. Madison dijo:

“La historia nos dice que los cambistas han utilizado todos los medios posibles de abuso, intriga, engaño y violencia para mantener su control sobre los gobiernos controlando el dinero y su emisión.”

Thomas Jefferson utilizó la misma energía en su condena cuando dijo:

“Creo sinceramente que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que los ejércitos permanentes. Ya han creado una aristocracia del dinero que ha desafiado al gobierno. El poder de emisión debería ser arrebatado a los bancos y restaurado a aquellos a los que pertenece como corresponde.”

Jefferson y Madison comprendían los peligros de los monopolios comerciales de todo tipo y trataron de asegurar que nunca existirían en la nueva nación. Ellos, de hecho, deseaban que se agregaran dos enmiendas adicionales a la “Declaración de Derechos” en la Constitución, pero nunca lo lograron. Creían que para proteger la libertad de la gente la nación debería ser “libre de monopolios en el comercio” (lo que ahora son las corporaciones gigantes incluyendo a los grandes bancos internacionales y las firmas de inversión de Wall Street) y “libre de fuerzas armadas permanentes,” o ejércitos en pie de fuerza. Tratemos de imaginar cómo sería el país en nuestros días si Jefferson y Madison lo hubieran logrado – un país sin gigantescas corporaciones depredadoras que explotan a todos para obtener beneficios y sin fuerzas armadas desenfrenadas que hacen guerra al mundo, amenazando con destruirlo, y que lo hacen para que esos gigantes corporativos puedan obtener beneficios aún mayores.

Nunca lo lograron, por cierto, y la gente lo ha pagado caro desde entonces, incluyendo el gran daño causado porque el gobierno renunció a su derecho a controlar el suministro de moneda de la nación. Lo entregó secretamente sin que el público lo supiera, ignorante del daño que se le había hecho. Ha sido peor todavía desde los años ochenta, porque el poder de la Fed aumentó bajo un presidente republicano amigo, y la algarabía dirigida por los medios corporativos ocultó el efecto. Para ellos, es inaceptable que la Fed sea degradada en público, así como sus gigantescos bancos miembros o sus aliados de Wall Street.

Las cosas se descontrolaron especialmente durante el ejercicio de Alan Greenspan. Sorprende que haya habido quien encontrara muchos motivos para elogiar a semejante presidente de la Fed antes de que dirigiera la Fed, cuando fue asesor presidencial, o durante el período en el que la dirigió. Sólo entró al servicio gubernamental después del fracaso de su firma de consultoría financiera, probablemente porque necesitaba una nueva línea de trabajo. Allí se las arregló para convertirse en un exuberante profeta de la banca central que fue casi elevado a la santidad por los expertos en los negocios que pensaron que bajo su ejercicio los cielos fueron sólo azules y que las pocas nubes a la vista siempre presagiaban que volvería a brillar el sol. Ahora Alan se retiró a los horizontes más fértiles de los contratos literarios y de las conferencias, lo que muestra que si trabajas bien para los ricos y poderosos que te lo permitieron, (a costa del resto de la gente) la recompensa final valdrá la pena. Es probable que el nuevo presidente de la Fed haya tomado nota y que tratará de continuar la tradición como corresponde.

Pero tratemos de imaginar un tipo diferente de presidente de la Fed, alguien que conociera, tuviera fe en y practicara las palabras y la sabiduría de otro presidente usamericano de cierta importancia: Abraham Lincoln. En 1886 Lincoln dijo: “Los poderes del dinero se alimentan de la nación en tiempos de paz y conspiran contra ella en tiempos de adversidad. Son más despóticos que un monarca, más insolentes que la autocracia y más egoístas que una burocracia. Denuncian, como enemigos públicos, a todos los que cuestionen sus métodos o saquen a la luz pública sus crímenes. Tengo dos grandes enemigos: el Ejército del Sur frente a mí y los banqueros detrás. De los dos, el que está atrás es mi mayor enemigo.”

Parece que Lincoln también dijo (aunque algunos lo disputan): “Veo que se acerca en el futuro cercano una crisis que me inquieta y que me hace temblar por la seguridad de mi país… han entronizado a corporaciones y seguirá una era de corrupción en los cargos importantes, y el poder del dinero del país se esforzará por prolongar su reino utilizando los prejuicios de la gente hasta que toda la riqueza se acumule en unas pocas manos y la República sea destruida.” Imaginemos lo que Lincoln diría en nuestros días.

Lo que Lincoln pensaba sobre los banqueros y el poder del dinero en el país, parece provocar la pregunta obvia: ¿Tuvieron algo que ver, o fueron la razón de su prematura muerte a manos de John Wilkes Booth? Los banqueros internacionales detestaban evidentemente a Lincoln después de que logró que el Congreso aprobara la Ley de la Moneda de Curso Legal que autorizó al Tesoro de USA a emitir papel moneda llamado “greenbacks” [verdes]. Lincoln necesitaba esa legislación después de que renunció a pagar a los banqueros las tasas usureras de interés de entre un 24 y un 30% que exigían por los préstamos que necesitaba para financiar su guerra con el sur. Con la nueva ley bancaria, Lincoln pudo imprimir los millones de dólares necesarios, libres de deuda y de intereses. Esto no era, evidentemente, lo que deseaban los codiciosos banqueros, ya que sólo pueden sacar beneficios cuando arrebatan su trozo de carroña de las transacciones financieras que controlan. Lincoln fue asesinado poco después del fin de la guerra, y un poco más tarde rescindieron la así llamada ley “Greenback” [verde], aprobaron una nueva ley bancaria, y todo el dinero volvió a producir intereses.

Cómo funciona el Sistema de la Reserva Federal.

El Sistema de la Reserva Federal resulta de que el Congreso y el Presidente aceptaron privatizar el sistema monetario de la nación y renunciar al poder que debería hacer seguido siendo el derecho exclusivo del gobierno. Esa ley fue tan escandalosa que la Fed tuvo que ser estructurada deliberadamente para que pareciera una delegación del gobierno federal a fin de ocultar que en realidad es un cartel bancario todopoderoso de propiedad privada cuyos bancos miembros (incluyendo todos los nacionales) comparten los vastos beneficios obtenidos de poseer la licencia más importante que debiera ser exclusiva de los gobiernos– el derecho a imprimir dinero en cualquier cantidad, controlar su suministro y precio, y beneficiarse inmensamente de prestarlo a cambio de un beneficio, incluyendo al propio gobierno que debe pagar intereses por el dinero, lo que nunca sería necesario si simplemente lo imprimiera. Pensemos en lo que ocurriría si el gobierno legalizara el derecho a falsificar la moneda nacional para beneficio privado. No es una exageración afirmar que es la mayor estafa financiera de todos los tiempos, que causa un daño incomprensible a un público que sigue sin enterarse. Funciona como sigue:

La Fed recibió la autoridad de dirigir la política monetaria de la nación con el poder de controlar el suministro y el precio de la moneda. Tiene tres maneras de hacerlo – mediante operaciones abiertas de mercado, la tasa de referencia que cobra a los bancos miembros, y el requerimiento del porcentaje de reserva de los activos de los bancos miembros que se les exige que mantengan en su poder y no sea prestado. El Consejo de Gobernadores tiene la responsabilidad del manejo de la tasa de referencia y de los requerimientos de reserva, mientras que el Comité Federal de Mercados Abiertos (FOMC, por sus siglas en inglés) está a cargo de las operaciones de mercado abierto de compra o venta de obligaciones que explicamos más adelante. Mediante el uso de estos instrumentos, la Fed puede influenciar el suministro y la demanda de dinero y así controla directamente la tasa a corto plazo de los fondos federales que es siempre fija a menos que la Fed desee elevarla o bajarla. Las tasas a mayor plazo son controladas por los poderosos negociantes institucionales en el mercado de obligaciones.

El FOMC y cómo funciona

El Comité Federal de Mercados Abiertos es realmente la clave de todo el proceso de creación o contracción de dinero. Consiste de 12 miembros – siete miembros del Consejo de Gobernadores de la Fed, el presidente del New York Fed Bank (el más importante de todos) y cuatro de los restantes 11 presidentes del Banco de la Reserva que sirven por turnos períodos de un año. El FOMC realiza ocho reuniones regularmente programadas por año para evaluar las condiciones económicas y decidir lo holgada o estricta que ha de ser la política monetaria para impulsar su objetivo declarado de un crecimiento económico sostenible y de estabilidad de los precios.

Literalmente, el FOMC tiene el poder de crear dinero de la nada. Lo hace mediante un proceso de cuatro etapas:

Primera etapa: El FOMC aprueba la compra de obligaciones del gobierno de USA en el mercado abierto.

Segunda etapa: El New York Fed Bank adquiere las obligaciones a los vendedores (los mercados financieros siempre tienen un número idéntico de compradores y vendedores).

Tercera etapa: La Fed paga por sus compras con créditos electrónicos a los bancos vendedores que, por su parte, acreditan las cuentas bancarias de los vendedores. Estos créditos son literalmente creados de la nada.

Cuarta etapa: Los bancos que reciben los créditos pueden entonces utilizarlos como reservas para posibilitar que presten hasta 10 veces su suma (si su requerimiento de reserva es de un 10%) mediante la magia (que sólo poseen los bancos) de la banca de reserva fraccional y, por cierto, cobran intereses por el total. ¡Qué negocio! y todo es legal. Imaginemos cuán ricos podríamos ser todos si pudiésemos hacer lo mismo como individuos privados. Pedimos prestado un millón a la Fed, como por arte de magia lo multiplicamos por 10, y cobramos intereses sobre el total, con la excepción de un 10% que debemos mantener en reserva. Es la magia de la creación de dinero de la reserva fraccional y explica cuán poderoso es el estímulo económico cuando la Fed quiere realzar el crecimiento económico.

Cuando la Fed desea contraer la economía reduciendo el suministro de dinero, simplemente invierte el proceso mencionado. En lugar de comprar obligaciones, las vende de manera que el dinero sale de las cuentas de los bancos compradores en lugar de ingresar en ellas. Entonces, los préstamos bancarios tienen que ser reducidos 10 veces si el requerimiento de reserva es de un 10%.

Cómo la Fed daña el interés público

El sistema de la Reserva Federal existe sólo para servir a sus propietarios y a los bancos miembros y al hacerlo es hostil al interés público. Eso, porque es un cartel bancario con el poder de restringir la competencia por mayores beneficios obtenidos a nuestra costa. Sale de nuestros bolsillos, a los de ellos, y el público pierde de cuatro maneras:

Primera: A través del impuesto invisible de la inflación que resulta de la dilución del poder adquisitivo causado por el ingreso al sistema de dinero recién creado, lo que reduce el valor de los dólares que ya están presentes. La Fed de Greenspan fue especialmente expansiva, nunca fue responsabilizada por sus excesos y pudo legar el serio problema que creó a un futuro presidente de la Fed y a la sociedad, para que lo encararan. El hombre al que ahora ensalzamos como mago monetario comenzó de modo sensato. Desde 1982, antes de que llegara en 1987, hasta 1992, el suministro de dinero aumentó en un promedio de un 8% por año. Pero de 1992 a 2002, las imprentas trabajaron horas extra en sincronización con la desregulación y el crecimiento de los mercados globales, expandiendo la moneda en más de un 12% por año. Se hizo aún más extremo después del 11-S y desde 2002 creció a una tasa de un 15%. Ahora se ha más que duplicado en menos de una década. Parece que el nuevo presidente de la Fed tomó nota y ha comenzado a reducir el ritmo de expansión monetaria ya que sigue aumentando la tasa de los fondos federales a cualquier nivel que tenga en mente.

Los operadores cambiarios también parecen haber tomado nota del ritmo de la expansión general del suministro de dinero. Con la excepción de un descanso en 2005, es bastante probable que la debilidad del dólar desde 2002 sea el resultado del exceso creado por los gastos derrochadores del gobierno de Bush para financiar sus interminables guerras y sus insensatos recortes tributarios para los ricos. El problema se complica aún más ya que desde 1964 hasta la actualidad, el servicio de la deuda ha crecido de un 9 a un 16,5% del presupuesto federal, y sigue aumentando, y el actual déficit ha pasado de un superávit de un 1% a casi un 7% de déficit; el endeudamiento federal ha crecido en un 40% sólo desde 2001 y ha sido financiado en gran parte por “la gentileza de extranjeros” que podrían estar perdiendo los nervios. Además, desde marzo de 2006, la Fed dejó de publicar la suma M-3 del monto total de dólares en circulación. Sin esa transparencia, ahora los grandes compradores de obligaciones del Tesoro de USA tienen que calcular el valor del dólar basándose en la especulación y la inseguridad en lugar de datos seguros – no es algo que inspire confianza en los mercados financieros que funcionan mejor en una atmósfera de franqueza y claridad.

Segunda: El público también pierde porque el cartel bancario puede practicar la usura – por su poder sobre una moneda flexible para aumentar o bajar artificialmente las tasas a cualquier nivel que escoja lo que muchos pequeños prestamistas no pueden hacer en un mercado verdaderamente libre y abierto. Además, la dominación sobre el mercado por el cartel fuerza a la mayoría de los prestatarios (especialmente los más pequeños que están en menos condiciones de emitir sus propios instrumentos de deuda) a pedirle préstamos que luego puede hacer utilizando lo que debería ser el dinero de la gente, puesto a su disposición al coste más bajo posible por numerosos pequeños prestamistas fuertemente regulados por el gobierno, que competirían en busca de clientes.

Tercera: Mediante los impuestos, nosotros, el público, tenemos que pagar para cubrir los intereses de la inmensa deuda nacional (actualmente de más de 8,4 billones de dólares) acumulada del dinero imprimido por la Fed y prestado al gobierno. Como dijera anteriormente, totaliza ahora un monto anualizado que excede dos tercios de un billón de dólares y aumenta a diario. Ha enriquecido a los banqueros, empobrecido a la gente de a pie, y el público todavía no se entera de que está siendo esquilmado en grande.

Cuarta: Exacerbando el abuso mencionado, el cartel puede hacer que el público saque de apuros al sistema con más dólares del contribuyente. Esto sucede cada vez que alguno de los bancos demasiado grandes para que se permita que fracasen necesita ayuda financiera para sobrevivir. Lo mismo vale para grandes corporaciones como Chrysler o Lockheed, grandes firmas inversionistas o fondos hedge como Long-Term Capital Management o incluso países como México. También vale cuando cierra un solo banco y hay que compensar a los depositantes o, de modo más serio, después de una crisis financiera sistémica como la que acabó con muchos bancos de ahorros y préstamos en los años ochenta. Sea un solo banco o muchas docenas al mismo tiempo, los dólares tributarios del público son utilizados para salvar el sistema o sólo para pagar la cuenta a fin de rembolsar a depositantes asegurados contra pérdidas por el seguro de protección gubernamental hasta un cierto monto por cuenta.

¿Cómo habría reaccionado Adam Smith ante el Sistema de la Reserva Federal?

Esta concentración de riqueza y poder del cartel bancario es lo contrario de lo que Adam Smith, el padrino ideológico del capitalismo de libre mercado, propugnó en sus escritos, incluyendo su obra fundamental “La Riqueza de las Naciones”. Smith escribió sobre una “mano invisible” que dijo funcionaba mejor en un mercado libre con numerosos pequeños negocios en competencia local los unos contra los otros. Se opuso enérgicamente al mercantilismo concentrado de su época (lo que haya sido) que actualmente sería el equivalente de nuestras gigantescas corporaciones transnacionales y el cartel bancario con el poder para restringir la competencia, mantener precios más elevados de lo que hubiera sido posible de otro modo y, como resultado, ganar mayores beneficios a expensas del público.

El tipo de cartel bancario que existe hoy en día es precisamente lo que Smith habría condenado. Pero que haya un banco central no es un mal de por sí siempre que el banco sea de propiedad del gobierno, controlado y operado en función del bien público. Sólo aparece un problema cuando establecen el banco mediante subterfugios para que parezca como si fuera de propiedad del gobierno y operado por éste, cuando en realidad, funciona en función del interés privado como en nuestro caso y también en la mayoría de los otros. Y en USA, para que funcione el amaño, el Sistema es dirigido por un organismo rector nombrado en su mayoría por el gobierno, que actúa como un alcahuete para los miembros privados del codicioso cartel de la banca que fue el primero en desear que existiera y que logró que un Congreso corrupto lo pusiera a su disposición. Para que funcione, el cartel precisa de la cobertura que consigue como resultado de su asociación con el gobierno, pero perjudica al interés público gracias a esa estructura en provecho de sus propias ganancias privadas.

Y así llegamos al quid del problema: el Congreso elegido para servir al pueblo, lo traicionó en lugar de cumplir con su deber al crear un cartel bancario todopoderoso y otorgarle la autoridad para practicar la banca de reserva fraccional con el poder de obtener dinero libre creándolo de la nada. Luego permitió a sus miembros un derecho de casi-monopolio para establecer las tasas de interés que deseen cobrar a los prestatarios. Todo el proceso equivale a un atraco legalmente sancionado por parte de los poderosos bancos que operan confabulados con el gobierno para obtener sus propios beneficios. Forma también parte de un proceso más amplio organizado por el gobierno para transferir riqueza del pueblo a los bolsillos de las grandes corporaciones y de los ricos, y lo hace mientras los afectados desconocen que siquiera ocurre.

El Sistema de Reserva Federal también daña al público de otra manera:

La Fed daña el bien público de otra manera importante, y de nuevo la mayoría de la gente no tiene la menor idea. El Sistema de Reserva Federal fue supuestamente establecido para estabilizar la economía, limar asperezas de los ciclos de la coyuntura, mantener una tasa saludable de crecimiento sustentable mientras conserva la estabilidad de los precios y beneficia a todos. ¿Ha hecho bien su trabajo? Desde su creación en 1913, hemos tenido los cracks de 1921 y el más importante y recordado de 1929. Fue seguido por la Gran Depresión que duró hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la que según el destacado economista conservador Milton Friedman fue causada y exacerbada porque la Reserva Federal decidió sorprendentemente la reducción del suministro de dinero en tiempos de contracción económica, en lugar de aumentarlo. Luego tuvimos recesiones en 1953, 1957, 1969, 1975, 1981, 1990 y 2001. También tuvimos comienzos de inflación en los años sesenta. Ésta fue bastante severa durante gran parte de los años setenta y a comienzos de los ochenta. Y tuvimos una importante crisis bancaria en los años ochenta en la que quebraron más bancos y asociaciones de ahorro y préstamos que nunca antes en nuestra historia. Sucedió después de la desregulación del mercado financiero, al permitirse que los bancos persiguieran sus propios intereses sin supervisión gubernamental que controlara su inclinación a correr riesgos excesivos o que impidiera que trataran de salirse con la suya mediante fraudes deliberados.

Junto con la estabilidad económica que la Fed nunca logró, también se ha disparado la deuda de los consumidores; déficits presupuestarios y comerciales de nivel récord; una cantidad elevada de bancarrotas personales y crecientes delitos con préstamos hipotecarios; un interés sobre una creciente deuda nacional que representa un porcentaje grande y creciente del presupuesto federal; la pérdida de nuestra base manufacturera y de puestos de trabajo con salarios elevados porque son exportados a países de baja remuneración; una economía en la que los servicios acaparan ahora cerca de un 80% de todos los negocios que en su mayoría pagan mal, con trabajos menos capacitados con poca o ninguna prestación; y una brecha en el aumento de los ingresos y la riqueza que sigue dañando a las personas de bajos o medianos ingresos para beneficiar a los pocos ricos y acomodados, así como un gobierno que impulsa esta situación.

Todo se sintetiza en una conclusión: La Fed no cumplió, por sobre todo, la tarea esencial para la que fue establecida para comenzar. Pero es mucho peor todavía, si comprendemos los verdaderos motivos de un cartel. No es servir el interés público. Es abusar de él, porque así aumentan los beneficios. Puede hacerlo con la concentración de su poder, legalmente sancionado, y un gobierno amigo aliado con sus socios o facilitadores. Se sale con la suya cuando comete los más espléndidos de los robos gracias a este amaño oculto de la vista del público.

Una solución necesaria para un problema inmenso.

Se desprende de la información presentada que el Sistema de la Reserva Federal fue establecido mediante el sigilo y el engaño por un puñado de políticos corruptos al servicio de sus poderosos aliados de la banca y de Wall Street. Lo hicieron para defraudar al público y sin que éste haya tenido la menor idea de lo que sucedía, y de lo dañino que era para su bienestar e interés. Los que estaban en el Congreso y el presidente Wilson (un hombre formado en derecho, ex abogado practicante, antiguo académico apreciado y presidente de la Universidad Princeton) o sabían o deberían haber sabido que la ley que él y ellos aprobaron al establecer la Fed estaba en violación directa de la Constitución que habían jurado defender. No lo hicieron, y violaron la ley, y el público pagó caro su crimen desde entonces hasta la actualidad.

De manera que, ¿qué recurso queda, y es posible movilizar a la gente para darle seguimiento? Hay una sola solución sensata y justa para deshacer el daño que se ha hecho a tantos durante tanto tiempo: abolir el Sistema de la Reserva Federal y restaurar el poder que tiene actualmente a un Gobierno Federal que trabaje por el bien público. Recuperarlo del poderoso cartel bancario que trabaja en su contra y no volver a permitir jamás que vuelva a caer en sus manos. Es el único camino. El gran poeta y dramaturgo alemán Bertolt Brecht habría estado de acuerdo cuando dijo que “es más fácil robar estableciendo un banco que asaltarlo.”

La liberación del poder de esos poderosos “cambistas” traería enormes beneficios para todos. Establecería una política prudente de creación de dinero que minimizaría nuestro impuesto más injusto – la inflación que es causada por banqueros privados en busca de beneficios que manipulan el suministro de dinero de la nación para aumentarlos. Estabilizaría la economía y suavizaría los extremos en el ciclo de la coyuntura agudizados por el cartel que trabaja para su propio beneficio y contra el nuestro. Reduciría el coste del dinero para los prestatarios porque terminaría con el poder monopolista que tiene actualmente el cartel de establecer las tasas que prefiere, abriendo el mercado a más competencia. Reduciría la creciente y opresora deuda nacional al ser por fin liberada del aumento del suministro de dinero requerido para pagarla. Reduciría la carga tributaria para el público ya que se necesitarían menos ingresos para el servicio de la deuda. Sería un paso trascendental hacia la reducción del poder abrumador de todos los gigantes corporativos depredadores que nos explotan para poder crecer y prosperar, y ojalá termine por eliminarlo. Podría incluso servir de disuasión para evitar guerras que sólo se libran para obtener riqueza y poder – nunca por la gloria o para que el mundo sea más seguro para la democracia u otros motivos falsos. Sin un poderoso cartel bancario y otros gigantes de la industria que viven de la miseria humana que generan, habría menos necesidad de guerra alguna. Tratemos de imaginar ese tipo de mundo y un gobierno que trabaje por el bien público en lugar de dañarlo como lo hace ahora para servir al capital. Ese mundo es posible, y la gente responsable tiene que trabajar por él, porque el que tenemos actualmente ha fracasado y debe ser cambiado antes de que sea demasiado tarde.

Una visión del mundo creada por los intereses del capital y por nuestro gobierno que lo apoya.

En el inquietante, corrupto mundo del capitalismo neoliberal de “libre mercado” controlado por gigantescas corporaciones; que beneficia sólo a los pocos privilegiados y causa tanta miseria y desesperación; un mundo despótico que no puede durar, ni debemos permitir que dure mucho más; en el que interminables guerras por el poder y los beneficios; en el que la gente es una mercancía utilizada según se la necesita y descartada como basura cuando no es así; sin preocupación por la preservación de una ecología capaz de sustentarnos, que no lo seguirá haciendo por mucho tiempo más porque la estamos destruyendo, y a nosotros mismos, por ganancias; en el que las necesidades humanas básicas no tienen importancia bajo un modelo económico en el que sólo vale el beneficio privado; en el que la democracia es incompatible con el capitalismo depredador; en el que nadie debiera querer vivir o tener que hacerlo; en el que debemos cambiar o morir. En el lenguaje del capital, es el balance final. Sólo un movimiento de masas de gente comprometida puede cambiar el mundo. Debe acabar o acabaremos todos.

A menos que podamos pasar de nuestro modelo económico fracasado a una alternativa mejor, terminará cuando le llegue el día de una u otra manera. Pero podría ser un desenlace que nadie puede desear – su autodestrucción que se lleve todo consigo, sea por un holocausto nuclear o por un medio ambiente tan inhóspito que no permita que vivamos en él. Nuestra única posibilidad es trabajar por el cambio mientras quede tiempo.

Una visión de un mundo diferente

La historia prueba que un mundo mejor es posible cuando hay gente comprometida que trabaja lo suficiente para lograrlo. Así terminó la esclavitud; los trabajadores conquistaron el derecho a organizarse y a la negociación colectiva; las mujeres lograron el mismo derecho a voto que los hombres, el control sobre sus propios cuerpos, y más derecho y condición en la fuerza laboral; los negros y otras minorías obtuvieron importantes derechos cívicos; y los políticos estatuyeron importantes leyes sociales aunque haya sido sólo por temor a lo que podría suceder si no lo hacían.

Thomas Jefferson explicó que “el precio de la libertad es la vigilancia eterna.” Es el mismo precio a pagar para mantener nuestras conquistas sociales logradas con tanta dificultad. En la generación pasada esas conquistas se erosionaron mientras no prestábamos atención y sólo una acción de masas del pueblo puede rescatarlas. El objetivo debería ser un mundo humanitario de participación en el que las vidas de la gente mejoran porque todos trabajamos juntos para lograrlo; un mundo de paz y no de guerras interminables en beneficio de los ricos y poderosos a nuestras expensas; en el que todas las necesidades humanas esenciales son satisfechas porque los gobiernos trabajan por el bien común para asegurarlo; con una democracia participativa real en la que los funcionarios públicos y elegidos trabajan juntos para mantenerla fuerte y vibrante; sin gigantes opresores corporativos o carteles bancarios porque la ley no los permite; en el que la nutrición ecológica y la preservación constituyan una preocupación central; en el que haya aire, agua, suelos puros y una alimentación adecuada y segura; un mundo mucho más simple, con una base más local que la actual, en la que nociones como la globalización ni siquiera formen parte del vocabulario; un mundo basado en la equidad social y la justicia para todos, con gobiernos, el mantenimiento del orden y los tribunales trabajando para asegurar que siga siendo así; un mundo en el que todos queramos vivir y ojalá algún día lo podamos; un mundo que queramos legar a futuras generaciones; un mundo que no podamos dejar de lograr porque la alternativa puede ser la nada.

Puede que nos encontremos en un momento crucial en el que nuestro destino está en juego. O trabajamos juntos por un mundo mejor, sustentable o probablemente nos convertiremos en la primera especie que se autodestruye. Si sucede, probablemente nos llevaremos a la mayoría de las demás con nosotros y no dejaremos gran cosa para los pocos que queden. Ya no nos queda el lujo de discutir el tipo de mundo que necesitamos para sobrevivir. Los bancos gigantes y las corporaciones no nos lo brindarán, ni lo hará un gobierno hostil aliado con ellos. Depende de nosotros que lo logremos o probablemente sucumbiremos si fracasamos. Sería un buen comienzo si expulsáramos de nuestro templo a los “cambistas” de la Reserva Federal y con ellos a las corporaciones gigantes. Un mundo mejor es posible si recordamos y vivimos según las palabras inspiradoras de Antonio Gramsci sobre “el optimismo de la voluntad.” Con su ayuda, el pueblo organizado puede encontrar un camino para derrotar al dinero organizado.

rebelion.org

Stephen Lendman vive en Chicago. Para contactos: [email protected]

http://www.therebel.org/index.php?name=News&file=article&sid=6353

Germán Leyens es miembro de los colectivos de Rebelión y Tlaxcala (www.tlaxcala.es), la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción es copyleft.




Euribor PLUS- ¿el nuevo EURIBOR?

El Banco Central Europeo prepara un nuevo índice después de los escándalos entorno al EURIBOR.

El nuevo índice que prepara Frankfort estará más relacionado con las transacciones financieras reales a un día. El Instituto Europeo de Mercados Monetarios (EMMI, según sus siglas en inglés) es el encargado de realizar los estudios para lanzarlo sobre el 2020..

La gente, gobiernos , empresas y instituciones pagan los préstamos según el EURIBOR. Todo el mundo piensa que es un índice público del BCE. Un dato que tiene una enorme importancia social y la gente desconoce totalmente su génesis. El EURIBOR es un índice privado realizado por la firma de prensa económica privada Thomson-Reuters para la Federación Bancaria Europea, también privada. O sea, es un índice gestionado por empresas privadas que además ha sido manipulado sistemáticamente como muestra la multa millonaria de Bruseles al pool de bancos que lo gestionan.

La manipulación del EURIBOR la hemos tratado ampliamente en este blog y también hemos explicado como defenderse judicialmente de su manipulación por la Banca aquí>>>, principalmente gracias a loss trabajos de OpEuribor y el abogado andaluz Juan Moreno Yagüe.

Hemos recogido estas preguntas que estarían relacionadas con la substitución de este maldito índice y como puede afectar a los hipotecados…

preguntas sobre el nuevo EURIBOR ¿PLUS?

¿Considera que el “nuevo” Euríbor puede ser un problema a la hora de firmar nuevas hipotecas?

El Euribor que salga de la reforma de este índice no tiene por qué ser un problema para firmar préstamos hipotecarios. El Banco Central Europeo (BCE), en colaboración con otras autoridades financieras (FSB, IOSCO, EBA, ESMA), se está preocupando de verificar la nueva metodología de cálculo del Euribor para evitar las manipulaciones. Hay que confiar en el buen hacer las de las autoridades monetarias.

Y sobre las ya firmadas, ¿cree que los clientes con hipotecas antiguas se negarán a que se les aplique el “nuevo” Euríbor?

La reforma no puede poner en cuestión la continuidad de la aplicación a los contratos del Euribor. Es un benchmark de importancia esencial para el buen funcionamiento de los mercados financieros. Hay que tener en cuenta que según el BCE es la referencia para 180 billones de contratos de derivados y 1 billón de contratos hipotecarios.

En el caso de que un cliente denunciase el supuesto de que el no firmo su hipoteca con este Euríbor, ¿podría llegar a ganar a su entidad bancaria?

Hay que esperar a ver como se hacen las cosas. El precedente del cambio al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) no es muy tranquilizador. No obstante, entiendo que se hará bajo la vigilancia del BCE y no se pondrá en cuestión que estamos ante la continuidad de un mismo tipo de índice, ahora protegido de la manipulación.

Qué contestaría a un cliente que le preguntase: “¿por qué debo pagar el “nuevo” Euríbor?”

Le contesto como profesor de Derecho bancario. El cambio de metodología para evitar las manipulaciones no tiene porque suponer el cambio a un nuevo tipo de índice. Muchos contratos ya contemplan este tipo de ajustes.

¿Cree que el “nuevo” Euríbor hará que se incremente la cantidad que los clientes deben pagar mensualmente? En este caso, puede ser que los clientes defiendan el “antiguo” Euríbor y denuncien el “nuevo”.

En principio no estamos ante un cambio de tipo de índice sino ante un cambio de la metodología para su cálculo, con el fin de asegurar su consistencia. Es una mejora en protección del mercado y, hay que pensar, de los clientes hipotecados.

En relación al Euríbor, el cambio en la metodología del cálculo ¿puede producirse en un momento de tipos muy bajos?

El cambio de metodología puede realizarse en cualquier momento, con independencia de la situación de los tipos. Cuestión distinta es la conveniencia de escoger el mejor momento para aplicar la nueva metodología.

 ¿Considera usted que esta nueva forma de realizar el cálculo es beneficiosa para la sociedad o cree que no llegará a ser transparente?

La reforma pretende evitar el riesgo de manipulaciones. Hay una mejora en la transparencia y en los controles.





Alternativas al sistema SWIFT – EE.UU.- de transferencias financieras internacionales

  • Desde los años 80’ la economía mundial ha vivido un proceso progresivo de financiarización a costa de la economía real. Este proceso ha estado impulsado y liderado por el establishment estadounidense y de sus países aliados, incluyendo a políticos, académicos, banqueros, centros de investigación y a las grandes transnacionales.
  • La mayor parte de las transacciones financieras internacionales se hacen a través del código SWIFT “Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication” que es una clave de identificación bancaria requerida para la realización de transferencias internacionales y cuyo promotor principal es EEUU.
    • Actualmente en el sistema hay más de 7.600 instituciones que pertenecen a 200 países.
    • Sin embargo, las potestades de los países no son igualitarias, teniendo EEUU la capacidad exclusiva de bloquear transferencias internacionales que considere sospechosas, además, de que el sistema vuelca todos los datos personales derivados de una transferencia que utilice el SWIFT al conocimiento de las autoridades estadounidenses.
    • La capacidad de los EEUU de bloquear las transferencias internacionales realizadas con el SWIFT, permite a los EEUU disponer de una importante arma que puede ser utilizada en la guerra económica como medio de bloqueo de las transferencias internacionales desde y hacia un determinado país.
  • Ante esta situación, son varios los países o grupos de países que están trabajando para implementar sistemas alternativos al SWIFT para evitar la dependencia de un sistema controlado por los EEUU.
  • Las alternativas más destacadas parten de la Unión Europea (IBAN), Rusia (SPFs), China (CIPS) y algunas aún en un momento inicial como la propuesta planteada desde los BRICS.

El IBAN, la alternativa de europea

  • El IBAN (International Bank Account Number) es un código que se utiliza para identificar cuentas corrientes en transferencias internacionales en los que estén involucrados países de la zona única de pagos en euros (SEPA) que comprende 34 países (los 28 de la Unión Europea más Islandia, Liechtenstein, Mónaco, Noruega, San Marino y Suiza).
  • Es decir, para las transacciones financieras entre cuentas ubicadas entre países pertenecientes al SEPA, solo es necesaria la utilización del código IBAN, rompiéndose por tanto la dependencia del control estadounidense ejercido a través del SWIFT.
  • Sin embargo, para las transacciones realizadas entre un país perteneciente al SEPA y un país externo a este espacio, además del IBAN es necesario utilizar otro código de identificación bancaria que es el BIC.
  • El BIC es un código establecido y validado internacionalmente por la Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT), por lo que es análogo al SWIFT y permite el mismo control que éste.
  • Conclusión. El IBAN permite la ruptura del control estadounidense sobre las transacciones financieras internacionales dentro de la zona única de pagos en euros, sin embargo, está limitado a los 34 países de la misma. Para las transacciones con el resto del mundo se necesita el BIC que permite un control por parte de EEUU análogo al del SWIFT.

 

El SPFs, el sistema Ruso

  • El SPFs -Sistema para la transferencia de mensajes financieros- fue desarrollado por el Banco de Rusia a partir de 2014.
  • Las distintas amenazas recibidas por Rusia de parte de los Estados Unidos de desconectarlos del sistema SWIFT motivó la necesidad de crear un sistema alternativo.
  • Según informó el Banco Central de Rusia, el sistema a enero de 2016 ya contaba con la afiliación de más de 300 bancos rusos logrando reemplazar el SWIFT internamente.
  • Sin embargo, el sistema cuenta hasta el momento con algunos inconvenientes para ser utilizado desde el exterior.
    • El sistema no trabaja desde las 9pm hasta las 5am de Moscú, ni los fines de semana y feriados.
    • Actualmente el precio por transferencia es considerado elevado.
    • Admite un número limitado de mensajes financieros.
    • La implementación de las regulaciones técnicas para su utilización son un escollo.
  • Se espera que este sistema pueda ser implementado por los BRICs en el corto plazo
  • Conclusión. El sistema propuesto por Rusia se orienta a alcanzar la independencia plena del SWIFT y lograr que la estabilidad de su sistema financiero y económico no se vea amenazada por la política estadounidense. Sin embargo, el sistema debe seguir desarrollándose y lograr la adhesión de bancos extranjeros.

CIPS, la alternativa China

  • El Sistema de Pago Interbancario Transfronterizo (CIPS, por sus siglas en inglés) es un sistema desarrollado con el respaldo del Banco Popular de China a partir de 2015.
  • Su objetivo principal es fortalecer el comercio, la inversión, la financiación y la transferencia de fondos en yuanes. Además, persigue:
    • Reducir el costo y los tiempos de proceso.
    • Resolver un problema de conexión entre el sistema de pagos local que contiene caracteres chinos y el del SWIFT que no los tiene.
  • En marzo de 2016, CIPS firma un memorándum de entendimiento con SWIFT para conectar CIPS con la comunidad global de miembros de SWIFT.
  • A mayo de 2017, CIPS contaba con 28 bancos chinos y extranjeros como participantes directos y 574 participantes indirectos con cobertura de 85 países en los 6 continentes.
  • Conclusión. A pesar de la gran expansión que logró este sistema en dos años, mantiene una dependencia con el SWIFT para lograr la ser una herramienta masiva y de alcance global. Sin embargo, nada impide que con el tiempo funcionen de forma independiente.

La propuesta de los BRICS

  • A partir del desarrollo de iniciativas nacionales como las ya comentadas de Rusia y China, en 2015 se propuso en el marco de los BRICS avanzar hacia la concreción de una alternativa al SWIFT en las operaciones financieras entre los países de este bloque.
  • Esta propuesta venía a sumarse a otras ya implementadas por este bloque que buscan reordenar institucionalmente la correlación de fuerzas en la geoeconomía mundial.
    • Se puede destacar aquí los acuerdos entre estos países para incrementar su peso en los organismos financieros internacionales, el lanzamiento de un Banco de Desarrollo de los BRICS o el incremento de la cooperación entre los países miembros.
  • Sin embargo, y a pesar de que se acaba de celebrar la IX Cumbre de los BRICS, en los últimos dos años el bloque ha ralentizado su grado de concreción de nuevas propuestas por la reorientación geopolítica de algunos de sus miembros.
    • A pesar de esto, Rusia y China siguen liderando el bloque y muestran su convencimiento de ampliar sus propuestas de alternativas al SWIFT más allá de su ámbito nacional.
  • Conclusión: La iniciativa ya no está en la agenda de prioridades del bloque, sin embargo, Rusia y China, indiscutiblemente los líderes del bloque, buscan ampliar sus propuestas nacionales (SPFs y CIPS) para constituir una verdadera alternativa a las transacciones financieras internacionales y que no dependa del SWIFT.

.

Alternativas desde y para América Latina

  • Teniendo en cuenta el peso actual de la economía financiera y el carácter global que adquiere el comercio internacional, es indudable que para romper con la dependencia económica de la región se necesita contar con una alternativa para asegurar las transacciones bancarias regionales sin el temor a que éstas sean bloqueadas por un tercer país.
  • Por esto, es necesario incluir en la agenda de los espacios de integración regionales la necesidad de avanzar en un sistema de cifrado y codificación que permita realizar transferencias entre los miembros sin el temor a ser bloqueados por un tercer país.
  • La existencia de alternativas que funcionan en otros espacios de integración para las transacciones intrabloque (así ocurre con el IBAN para los países del SEPA), muestra la viabilidad en la implementación de este tipo de propuestas.
  • Además, el desarrollo de alternativas internacionales por parte de otros bloques como puede ser la incipiente propuesta de los BRICS, supondrá la diversificación de alternativas para la realización de transferencias internacionales sin sucumbir a la amenaza de un bloqueo financiero promovido por los Estados Unidos.

Sergio Martín-Carrillo y Lucía Converti, investigadores CELAG. @Sergio_MartinC y @ConverL

Fuente: http://www.celag.org/evaluacion-las-alternativas-al-swift/.


también le puede interesar

91 instituciones financieras se unen en Rusia para crear un SWIFT doméstico
https://www.oroyfinanzas.com/2015/02/91-instituciones-financieras-rusia-swift-domestico/
—————————————————
…y parece que se hizo realidad….

Rusia precipita el abandono de SWIFT entre los BRICS
http://www.voltairenet.org/article188962.html.

 




al tener la exclusiva de crear dinero de la nada, la banca privada tiene un poder desmesurado y antidemocrático.

“Los bancos no pueden tener la exclusiva de crear dinero”
“A los bancos no les cuesta nada y, además, cobran interés”

Susana Martín Belmonte Economista, autora de ‘ Nada está perdido

fuente: La Vanguardia.(1)

Cuando la sucursal de un banco concede un préstamo a un cliente, no posee en absoluto ese dinero en la caja. En realidad, lo crea de la nada en el momento de prestarlo. A los bancos no les cuesta nada y, además, cobran interés. Y lo hacen sin que nadie les controle. La economista Susana Martín Belmonte está embarcada desde hace años en el objetivo de hacer inteligible para el ciudadano esta cuestión fundamental del capitalismo financiero: cómo se crea el dinero y por qué las entidades financieras tienen la exclusiva de creación del dinero, ya que los bancos centrales sólo crean el efectivo (dinero en metálico)

Lo explica con rigor y pedagogía en su libro Nada está perdido. Un sistema monetario y financiero alternativo y sano (Icaria, 2011) (2). Su afán es claro: con más regulación y sin esta exclusividad, “la economía se democratiza y se pueden tomar decisiones valorando -el interés social- de las inversiones“. martín Belmonte, que trabaja en el proyecto europeo, juntamente con el Ayuntamiento de Barcelona, para crear una moneda social, argumenta sus teorias económicas.

Capitalismo imperfecto

El capitalismo no funciona bien, tiene crisis periódicas y la idea general es que hemos de conformarnos que así sea. Este conformismo se debe al hecho que las soluciones se buscan fuera de la esencia del capitalismo, fuera del sistema monetario y financiero. Por ello es básico conocer como se crean los dineros

Dineros mágicos

Los Bancos crean dinero de la nada cuando los prestan. Ya lo escribí en el 2011, al libro, y no era nada nuevo, pero se conocía poco fuera del ámbito bancario. En el 2014, el Banco de Inglaterra publicó un artículo que explicaba lo mismo: que en la economía moderna los dineros se crean, esencialemnte, cuando los bancos los prestan, que es cuando crean depósitos (en la cuenta de los clientes – el préstamo). Pero una encuesta entre diputados del Reino Unido demostró que el 90% no conocían del todo como se crean los dineros… y se dedican a la función pública!!!! La crisis financiera ha incentivado estudios sobre estas cuestiones y cada vez hay más movimientos que reclaman modificar el sistema monetario y financiero.

Economía fuera de control

Mucha gente predijo la crisis, pero, en que momento se manifiesta, eso no lo sabe nadie. Está en manos de infinidad de personas el hecho de mantener la confianza en unos activos o perderla de golpe y entonces comienzan a vender y se precipita la caída. Se llega a esa situación por una combinación de factores: la prensa, la actualidad, la confianza de la gente, basada en temas absurdos, irreales…. No hay nadie allí, delante de todo esto y eso es muy peligroso.

La regulación (como mínimo)

Cuando tomas conciencia que los bancos crean dineros, la regulación se hace cada vez más necesaria. La experiencia nos ha demostrado que la capacidad  de crear dinero es un poder tan fuerte, por ejemplo, tu puedes prestar el dinero a un partido político y olvidarte de ese préstamo, no pedir que te lo devuelvan nunca. Con favores así, que sólo tu puedes conceder, puedes conseguir que los que regulan se olviden de regularte o que no cambien nunca la ley. Cuando tienes el poder de crear el dinero, es muy difícil que alguien te regule de verdad.

Más creadores de dinero

La única salida, en el ámbito político, es que, además de regular a los bancos, haya más personas y entidades con capacidad dec rear dinero: democratizar la creación monetaria. Ahora necesitas tener una riqueza enorme para entrar en el club de los creadores de dinero, que son los que tienen una licencia bancaria. Este cblub, reducido, tiene la prerrogativa de poder comprar al poder político, porqué realmente nadie más puede hacerlo.

Confianza más repartida

“Es esencial democratizar la creación monetaria y para conseguirlo necesitamos unas estructuras, que aún no existen, que no están perfeccionadas, de creación de confianza, de creación de un registro de reputación de empresas ……………..” (2)

Nuevos actores

“a los bancos, el objetivo de la inversión les es bastante igual si la recuperan: estudian el riesgo y la rentabilidad pero no tienen en cuenta el objetivo social……………”

¿Y las monedas sociales?

“Son los nuevos actores pero también generan un nuevo tipo de dinero digital. Ahora, el banco te da la garantía que tu depósito bancario son dinero que puedes cambiar en efectivo o los puedes transferir a otra entidad financiera. Es una garnatía difícil de cumplir, por la cualcosa los reguladores -BCE-  exigen requisitos muy duros a los bancos para crear este tipo de dinero. pero es inútil, el sistema financiero es absolutamente inestable, ya que depende que la gente no vaya al banco a retirar todos los depósitos……….”

Fuente de desigualdad

“Los intereses  son un mecanismo de desigualdades económicas enormes: llevan dinero de las capas bajas de la población a las capas altas. El interés lo pagamos todos porqué está incluido en el precio de los productos. En todo pagamos intereses; pagamos el coste del capital y este coste va directamente a quién más dinero tiene. -Las monedas sociales- no cobrarían interés y no contribuirían a la desigualdad”

Adiós, interés

“Normalmente las monedas sociales se crean sin interés. Normalmente, el tipo de crédito que se da con las monedas sociales es para circulante, para bienes que están a punto de entrar en el mercado, y en este caso, el cobro e intereses no tiene ninguna justificación cuando piensas que el dinero se crea de la nada……”


  1. La Vanguardia. http://www.lavanguardia.com/economia/20170702/423834976169/los-bancos-no-pueden-tener-la-exclusiva-de-crear-dinero.html
  2. Icaria editorial, http://www.icariaeditorial.com/libros.php?id=1261
  3. el artículo entero en la web, http://www.cepta.es/web/binary/saveas?model=ir.attachment&field=datas&filename_field=name&id=17336


+++ info

.




el sol también era suyo

La especulación financiera gana con la producción centralizada con renovables
España perderá las disputas con los fondos buitre especializados en capturar subvenciones públicas.

El sol también era suyo*

Alfredo Apilánez y Salva Torres

¿Será que es posible que las compañías multinacionales puedan llevar ante la justicia internacional a Estados soberanos cuyas políticas puedan tener un efecto restrictivo sobre sus beneficios y sean contrarias a sus intereses privados? Y tanto que sí: esa es, precisamente, la función que desde hace varias décadas cumplen los tribunales de arbitraje.

Beatriz Plaza y Pedro Ramiro

CIADI

“Trato injusto e inequitativo”. Esta es la contundente fundamentación del reciente varapalo legal propinado por el CIADI  (tribunal de arbitraje del Banco Mundial) al Estado español en la primera sentencia por el llamado “hachazo” a las renovables. El título de la historia podría ser: “los recortes ‘austericidas’ y el efecto boomerang”. El objeto de la disputa eran las nefastas consecuencias financieras para los inversores de la supresión “de manera drástica y abrupta” –y con efectos retroactivos- de las generosas ayudas a las energías renovables instauradas en los “días de vino y rosas” de la burbuja inmobiliaria por los gobiernos de Aznar y Zapatero. La chapuza provocó un aluvión de demandas de los perjudicados ante las cortes de arbitraje internacionales: “Las empresas realizaron fuertes inversiones y, cuando el Gobierno cambió las reglas y recortó las subvenciones (primero a finales de 2010, con el PSOE, y luego, en 2013, con la aprobación de la reforma del sector eléctrico del Gobierno del PP), las compañías demandaron a España”.

Y ya ha caído el primer mazazo por la torticera “transformación radical del marco regulatorio” perpetrada atropelladamente por el “izquierdoso” Zapatero y continuada -con más virulencia, si cabe- por su “rival” político en el régimen del 78. Ambos hermanados en el estricto cumplimiento de las medidas de austeridad impuestas por la cúpula de la UE tras el colapso financiero de 2008 : “El laudo del CIADI da la razón a la firma británica Eiser Infrastructure Limited y su filial luxemburguesa Energia Solar Luxembourg y condena a España al pago de 128 millones de euros más intereses”. El repaso recibido por la parte demandada es abrumador: “España eliminó un régimen regulatorio favorable, otorgado a los demandantes para alentar su inversión, y lo reemplazó luego por un sistema normativo basado en premisas totalmente diferentes. Este nuevo sistema fue profundamente injusto e inequitativo al despojar a los demandantes prácticamente de todo el valor de su inversión”.

La esperpéntica historia es una excelente parábola acerca de la estructura real de las relaciones de poder en el ultrafinanciarizado capitalismo de la era neoliberal. Los representantes de la sacrosanta soberanía popular no salen precisamente muy bien parados.

“La triste cara de los suicidas”. De esta guisa describía Rafael Chirbes la expresión de “Bambi” Zapatero cuando, debido al brutal impacto conjunto sobre la maltrecha economía española de la crisis financiera internacional y del colapso de la burbuja del ladrillo, anunciaba cariacontecido en el Congreso en mayo de 2010 el primer “paquetazo” neoliberal de recortes impuesto por los tecnócratas de Bruselas y del BCE. En las sarcásticas palabras del brillante cronista valenciano del ambiente de podredumbre moral que imperó durante los días de “vino y rosas” de los pelotazos y el “España va bien”: “en pocos minutos se venía abajo todo el armazón ideológico sobre el que se ha sostenido durante seis años esta variante contemporánea de la socialdemocracia, (…) caracterizada por la puesta en primer plano de conflictos más o menos intrascendentes, cuya dramática escenificación ha servido para mantener la ficción de una política progresista; obviando que el meollo del progresismo tiene que ver, sobre todo, con la forma en que uno se gana el pan de cada día y con la estrategia con que se reparte la gran tarta nacional entre los ciudadanos”. Imposible explicar mejor el núcleo del derrumbe del reformismo socialdemócrata que presenciamos en la actualidad.

La escueta justificación (“dependíamos del BCE para financiarnos”) esgrimida en sus memorias por Zapatero ilustra la inanidad de la tramoya de progresismo light de los tiempos de vacas gordas. Cual disciplinado cadete, el mandatario de un país “soberano” se dedicó a aplicar con fruición las medidas draconianas exigidas sin embozo por el “guardián del euro”. Véase el tono conminatorio de la carta-requisitoria de Trichet a Zapatero de agosto del 11 y la sumisa respuesta de éste: un excelente botón de muestra del ejercicio de “mando en plaza”. Todo ello supuestamente a cambio de la promesa de aflojar la soga de la “prima de riesgo” española a través de la compra masiva de deuda pública soberana en el mercado secundario por parte del BCE. En roman paladino: llenar los bolsillos de los tiburones financieros y rescatar indirectamente a la maltrecha banca patria a costa del expolio de las arcas públicas y de la masa laborante de la “piel de toro” –‘devaluación interna’, en la aséptica jerga tecnocrática-.

Una de las promesas de reducción del gasto contenidas en la vergonzante carta de Zapatero al mandamás del euro versaba sobre  “mejorar el ajuste entre los precios y los costes de producción en los mercados energéticos y la reducción del déficit del sistema eléctrico”.

Durante los años de bonanza y de superávit presupuestario que precedieron al derrumbe, la necesidad de reducir el enorme déficit comercial -causado por la dependencia petrolera y la perversa estructura de la zona euro- y la intención de acercarse a los objetivos de emisiones del protocolo de Kioto (España era el país que estaba más alejado de ellos en la UE), propiciaron una política gubernamental de incentivos a la inversión en energías alternativas a la hegemonía fosilista.

“El sol puede ser tuyo”, rezaba una promoción del Ministerio de Industria de 2006 en la que se garantizaba una rentabilidad de hasta un 14%, líneas de crédito oficiales y el primer año de carencia, entre otras ventajas de invertir en energía solar. ¿Qué más se puede pedir? Rendimiento y financiación asegurados a largo plazo, garantía pública y bendición moral al contribuir al desarrollo sostenible mediante las energías limpias.

Como abejas a la miel, decenas de fondos de inversión internacionales, que huían del hipertrofiado y tambaleante sector inmobiliario buscando nichos rentables donde verter las riadas de liquidez obtenidas en el casino de las finanzas mundiales, se lanzaron a por la chocolatina del sector renovable español. Junto con miles de pequeños y medianos agricultores-inversores -que hicieron de cobayas del experimento-, provocaron una enorme burbuja especulativa –la “burbuja del sol”- basada en la confianza en que, al calor de las primas, podrían generar rentas blindadas a costa del erario público: “La solar creció como la espuma. Desde 2007 a 2010, año en el que empezaron los recortes, la energía fotovoltaica que recibía primas se multiplicó por cinco, pasó de 53,7 a 313,7 gigawatios hora, según datos de la Comisión Nacional de Energía (CNE)”. No hay nada más goloso para un “tiburón” financiero que la seguridad de un flujo de pagos regulares que posibilite iniciar la maquinaria de la titulización -espoleta de la crisis hipotecaria de 2008- mediante la obtención de pingües réditos por la venta de productos financieros estructurados que permiten la inyección de liquidez inmediata: he aquí el quid del proceso de financiarización.

“Si te dicen que el Gobierno lo apoya para cumplir los objetivos de reducción de emisiones del Protocolo de Kioto, que es una energía limpia, que no contamina, y que además puede complementar la pensión de 400 euros que te queda por trabajar en el campo es difícil que le veas algún inconveniente”. Así explicaba el agricultor-inversor Pascual Hortelano los irresistibles atractivos de la panacea. Al carecer Don Pascual de dotes proféticas, no podía en absoluto llegar a imaginarse que, tras el impacto del crack de 2008 en la economía española, el gobierno “soberano” acabaría sacrificando las efímeras primas y el cacareado “nuevo modelo energético” en el altar del “austericidio”: la luna de miel de las políticas públicas con la sostenibilidad ambiental y la reducción de la dependencia energética tenía los días contados.

La onda expansiva del derrumbe del castillo de naipes del casino financiero mundial provocó el colapso del sistema bancario español y su colosal rescate posterior con cargo al erario público. Para aliviar el déficit galopante que comenzaba a lastrar las cuentas del Estado, en 2010, dentro del paquete de medidas comprometidas con Bruselas por el ejecutivo “socialista” en la primera andanada de recortes, el gobierno decide suprimir gran parte de los incentivos y primas a las renovables.

Los “hachazos” a las energías alternativas continuaron: ya con Mariano Rajoy en La Moncloa y el “ejemplar” ministro Soria en la cartera de Industria se suspendieron los estímulos económicos para nuevos proyectos de cogeneración, fuentes de energía renovables y residuos. La energía solar fotovoltaica recibió la puntilla: el llamado ‘impuesto al sol’ que se traduce en un gravamen a los consumidores que instalan placas solares para producir su propia electricidad. Medida recibida, dicho sea de paso, con gran alborozo por el todopoderoso oligopolio eléctrico que, con la penalización del autoconsumo de los pequeños productores, mantiene el control del suculento mercado de suministro de electricidad a través del modelo centralizado de producción y el control de las costosísimas redes de distribución.

Las draconianas medidas mandaron a la ruina a decenas de miles de pequeños inversores y sumieron al sector en una crisis brutal: en 2008 la energía renovable daba empleo a casi 143.000 personas mientras que hoy apenas se superan los 75.000 trabajadores. Pocas pruebas más contundentes de la catástrofe a la que se vieron abocados las legiones de autónomos del medio rural que la lectura de la lastimosa carta al Congreso de un productor fotovoltaico en “fase terminal”. Cuál “preferentistas del sol”, quisieron apañarse la jubilación con las primas gubernamentales y las facilidades financieras proporcionadas por la banca y acabaron enterrados en las deudas impagables y el abandono absoluto por parte de los mismos que les tendieron el cebo.

Otros agraviados, con más recursos que nuestros infortunados “hortelanos”, tenían una carta bajo la manga que iba a provocar que al gobierno “trilero” le saliera el tiro por la culata. Los cambios sobrevenidos en las condiciones que se les garantizaron vía Boletín Oficial del Estado y la vulneración de la seguridad jurídica que implica el alcance retroactivo de las medidas tomadas provocaron un aluvión de demandas de los grandes inversores en los tribunales de arbitraje internacionales. España figura ya como el país con más litigios en los registros de disputas de la Carta de la Energía, el principal tratado multilateral en la materia. Hasta la Policía Montada de Canadá está involucrada en la avalancha de demandas contra el “chanchullero” Estado español. Sin embargo, los 30000 pequeños inversores que decidieron invertir sus ahorros en “huertos solares” para “complementar la pensión” vieron bloqueada cualquier posibilidad de resarcimiento: las sentencias del Tribunal Supremo y del Constitucional han avalado los recortes aplicados por el Gobierno central denegando las indemnizaciones a los afectados.

Pero las grandes corporaciones y fondos de inversión no sólo tienen un enorme poder económico, político y cultural sino también jurídico: la nueva lex mercatoria internacional y el recurso a tribunales internacionales de arbitraje para resolver los conflictos con los Estados son la sólida armadura que protege jurídicamente sus intereses comerciales y blinda los contratos de estas compañías.

Eiser Infrastructure Limited, un “private equity fund” con sede en la City de Londres que, a través de su filial en el paraíso fiscal luxemburgués Energía Solar Luxembourg, adquirió participaciones en tres centrales termosolares, ha sido el primero en llevarse “el gato al agua” con su mencionada victoria en el tribunal de arbitraje del Banco Mundial. Los tribunales arbitrales nacieron para resolver conflictos entre Estados; el neoliberalismo pugna por ampliar su competencia a conflictos entre Estados y particulares. Las empresas transnacionales -entidades de Derecho Privado que representan intereses particulares- pueden así demandar a los Estados ante paneles o tribunales arbitrales; prevalece el interés privado de las corporaciones sobre el interés general. Únicamente las empresas demandan a los Estados y no hay previsión formal de que el Estado receptor puede demandar al inversor extranjero. Es una asimetría al servicio del capital. Se trata de uno de los principales objetivos de los tratados de “libre comercio e inversiones” –CETA, TTIP, TPP- que proliferan como hongos al compás de la hegemonía de la financiarización neoliberal: crear una “justicia privatizada”, que se sitúa por encima de la “soberanía popular” y que permite a las transnacionales denunciar a los estados cuando sus negocios puedan verse afectados.

Así pues, un fondo de “capital riesgo” con sede en el “agujero negro” financiero de la City londinense, operando a través de la inevitable filial luxemburguesa para eludir las cargas fiscales sobre los réditos, se sitúa en pie de igualdad para pleitear con un Estado soberano ante un tribunal internacional de muy dudosa legitimidad: “hicieron inversiones puramente especulativas en el sector de las renovables esperando obtener altas rentabilidades gracias a las primas que otorgaba el Estado y, cuando se recortaron dichas subvenciones, utilizan los instrumentos que les brinda la lex mercatoria para reclamar el lucro cesante por el ‘grave quebranto’ ocasionado a sus inversiones por una ‘alteración drástica del marco regulatorio’”.

Se trata de una inmensa partida en la que hay en juego miles de millones de euros de dinero público y que se celebra de forma casi secreta en hoteles de Estocolmo, París, Ginebra y Nueva York. Sara Pizzicato, responsable de la campaña de energía de Greenpeace, resume excelentemente el ‘efecto boomerang’: “Paradójicamente, se atribuía el recorte a las renovables a motivos económicos, aunque la realidad es que España afronta ahora pleitos por valor de miles de millones de euros que serán pagados por la ciudadanía que, debido a la salvaje política de recortes, no se beneficiará de las ventajas de las energías limpias”.

La moraleja del caso ilustra el absurdo surrealismo de los mimbres sobre los que se sustenta el capitalismo financiarizado con mando en plaza en nuestras dolientes sociedades: un fondo de inversión especulativo, atiborrado de liquidez producto de las colosales ganancias obtenidas con la ingeniería financiera -causante directa del colosal crack de 2008- y con la política monetaria de “expansión cuantitativa” de la banca central mundial, invierte en la burbuja solar española atraído por la golosa rentabilidad garantizada por el erario público. A continuación, ante el fracaso de la inversión, provocado por los recortes que ese gobierno se ve obligado a hacer en aras de salvaguardar su credibilidad ante los mercados financieros responsables de su ruina, uno de los culpables del monumental desaguisado obtiene una sentencia favorable de un tribunal internacional “imparcial” que obliga a indemnizarle, con dinero público, por el quebranto sufrido.

Financiarización, capital especulativo transfronterizo, expolio de rentas y bienes públicos, soberanía nacional demediada, justicia privatizada y explotación e indefensión crecientes de las clases populares son los inicuos rasgos de la historia relatada que no pueden ser más tristemente representativos del cariz crecientemente depredador del sistema de la mercancía.

Henos aquí –por si hicieran falta más- ante una prueba irrefutable, como denuncia Greenpeace, de que la conservación del crucificado planeta no ocupa lugar prioritario –ni secundario, más bien no ocupa lugar alguno- en las políticas neoliberales: “Se ha paralizado la lucha contra el cambio climático con costes para el medio ambiente, la salud e incluso la economía”. Según datos del Magrama, desde 2013 las emisiones de España han vuelto a aumentar tras la crisis económica, al contrario de la tendencia europea”.


*El sol puede ser tuyo” era el slogan de la campaña lanzada por el gobierno socialista en 2006 para promocionar las inversiones en placas solares fotovoltaicas ofreciendo como señuelo las primas públicas y las facilidades financieras “irresistibles” proporcionadas por la banca privada.


MAS INFO DEL AUTOR

https://trampantojosyembelecos.wordpress.com/2017/05/25/el-sol-tambien-era-suyo/




La codicia de la Banca europea y española la lleva a manipular el EURIBOR para abusar y estafar.

juicio popular a los responsables de la crisis

¡ Moreno Yagüe: la banca europea y española debería tener su Nurenberg !

Ya estábamos preparados para recibir malas noticias desde que la mafia bancaria europea decidió endosarnos la crisis que vivimos desde hace una década en el continente y en nuestro país. Pero hoy traemos una nueva que pone los pelos de punta porqué rompe los pilares sobre los que se asienta el mismo negocio bancario: la creación de dinero y su precio – tipo de interés-  si es que cabe pagar por ello.

En las páginas de Prouespeculació o de nuestra Asociación 500×20 ya hemos explicado otras veces como la Banca privada se apoderó del la potestad de los Estados modernos de crear su propia moneda y no tener que pagar a nadie por ello. La Banca privada a través del euro y la independencia del Banco Central europeo, que actúa como su lobista, se ha apoderado de la máquina de crear dinero y cobra por prestarlo a los Estados cuando debería ser al revés. El precio del dinero del Estado podría dar suculentos intereses que servirían para dar servicios a la ciudadanía pero hoy sólo sirven a la mafia financiera para hundir a la ciudadanía en la miseria y jugárselos en el casino financiero.

moreno-yagueSin embargo, la mecánica de creación de dinero y los tipos de interés permanece en el más obscuro rincón sin que el común de los mortales sepa, y peor, ni se pregunte por ello. Por esa razón junto a otras organizaciones estamos realizando Proceso a la  Banca Española en cuyas sesiones hemos escuchado a expertos que han revelado todas las fechorías que los avaros banqueros usan para enriquecerse a costa de los pueblos. Juan Moreno Yagüe, abogado y 3º vicePresidente del Parlamento andaluz por Podemos, fundador de OPeuribor, explicaba como la Banca europea manipula su índice de referencia, el EURIBOR, simulando operaciones financieras con préstamos que determinan el EURIBOR diario.

Aunque el tema de la manipulación del euribor y el libor desapareció rápidamente de la prensa, Moreno Yagüe, hizo un llamamiento a una amplia difusión del tema que una reciente sentencia de un juzgado mercantil de Sevilla pone de relieve que la defensa del consumidor frente a cláusulas abusivas puede dar mucho de sí, en el marco de la legislación europea,  y también lo será para el caso del euribor. En el siguiente vídeo publicado por Proceso a la Banca Española explica desde el inicio de un caso judicial llevado en Sevilla por su gabinete les llevó a descubrir el fraude… en una explicación larga y amena….

.

OBSCURANTISMO y OPACIDAD RODEAN EL CÁLCULO DEL EURIBOR

El EURIBOR es una referencia para multitud de préstamos a empresas, particulares y para las Administraciones. Cada día millones de personas en el continente trabajan para pagar los intereses de los que dependen sus vidas, sus ahorros y su trabajo. Pero el EURIBOR es un índice sin control público, y los datos sobre los que se construye son suministrados por un panel de 44 bancos privados a una multinacional que realiza una simple media aritmética.

Sobre estos hechos, Moreno Yagüe, se pregunta:

¿Cómo es posible que su cálculo y publicación dependan de entidades privadas como la Federación Bancaria Europea o la mayor corporación mundial en información financiera, Thomson-Reuters?
¿Qué ha sucedido con la investigación abierta en Octubre por la Comisión Europea, que entró en las oficinas de importantes bancos europeos con serias sospechas de manipulación del Euribor? ¿Por qué no se ha vuelto a mencionar el asunto?
¿Qué relación existe entre esta investigación y otras como la recientemente abierta por la Comisión del mercado de Valores de Canadá, sobre la posible manipulación de los tipos de interés de préstamos a nivel mundial?
¿Por qué no son fácilmente accesibles las operaciones subyacentes que, según la legislación española, se requieren para la conformación del Euribor?

.

¿CÓMO SE CALCULA EL EURIBOR Y DÓNDE ESTÁ LA TRAMPA?

El Banco de España (BdE) habla en su web del EURIBOR.. como euribor no oficial. Eso ya es en si una declaración: “no oficial” quiere decir que su cálculo no depende de ninguna entidad pública.

.….” El euribor es un índice, calculado y publicado diariamente por la Federación Bancaria Europea (FEB o EBF), que refleja la media de los tipos que usan entre sí en operaciones de préstamo/depósito en euros las 50 entidades más activas del mercado interbancario europeo. El euribor se publica para operaciones a diversas fechas de vencimiento: a un día, un mes, tres meses, etc.” …

El euribor -acrónimo de Euro InterBank Offered Rate- lo publica la firma Thomson Reuters (que, casualmente, es la primera empresa privada de información financiera del mundo) por encargo de la EBF-Euribor afincada en Bruselas, entidad privada sin ánimo de lucro cuyo fin es el lucro de sus bancos asociados. Lo hace promediando los datos que le envía el panel de bancos (muchos han sido ya multados por manipular el LIBOR), la mayor parte de países de la eurozona, entre las que figuran 4 entidades españolas (Santander, BBVA, Caixa Bank y la CECA). Tal es, al menos, la teoría del euribor, pero… ¿qué sucede realmente?

El 9 de julio de 1999, el BOE publicaba la circular número 7 del Banco de España, en la que se bendice el tránsito del Mibor – anterior índice público gestionado por el mismoBdE- al Euribor que con “la garantía” de la FBE pasa a ser un índice privado. Aquí lo importante es la definición del euribor:

.….” Se define como la media aritmética simple de los valores diarios de los días con mercado de cada mes, del tipo de contado publicado por la Federación Bancaria Europea para las operaciones de depósito en euros a plazo de un año calculado a partir del ofertado por una muestra de bancos para operaciones entre entidades de similar calificación (EURIBOR).ª” …

Tipo de contado significa que ha habido movimiento de dinero pero en cambio también habla de “a partir del ofertado”. Esta confusión permite elaborar el euribor en base a oferta dineraria y no a operaciones reales que se han realizado. O sea, el supuesto mercado no existe y los bancos pueden decidir el tipo de interés inventando un dato necesariamente que transmitían a Thomson-Reuters para beneficio propio. La Comisión europea acabó multando según este criterio:

.….” El cartel operó entre septiembre de 2005 y mayo de 2008. Los responsables del acuerdo son Barclays, Deutsche Bank, RBS y Société Générale. El cartel tenía por objeto distorsionar el curso normal de los componentes de fijación de precios de estos derivados. Los analistas de diferentes bancos discutieron las propuestas de su banco para el cálculo del EURIBOR, así como sus estrategias de negociación y fijación de precios.ª” …

Ningún banco del sur de europeo fue multado… porqué aunque implicados para esa fecha nuestro país tenía ya su propio viacrucis bancario sin resolver. El problema es que este tinglado privado se saltaba la normativa española en la Orden EHA 2899/2011 de 28 de Octubre de Transparencia y Protección del Cliente de Servicios Bancarios que en su artículo 26 referido a los préstamos bancarios deben cumplir estas condiciones:

  • a) Que se hayan calculado a coste de mercado y no sean susceptibles de influencia por la propia entidad en virtud de acuerdos o prácticas conscientemente paralelas con otras entidades.
  • b) Y que los datos que sirvan de base al índice o tipo sean agregados de acuerdo con un procedimiento matemático objetivo.

Pues por lo sabido, el EURIBOR no cumple con esas condiciones. Por lo tanto, el euribor sería un fraude o estafa en el contrato de préstamo, porque una de las partes estaría fijando el interés que le paga la otra según su conveniencia, según el criterio arbitrario del prestamista. Juan Moreno Yagüe, representando a sus clientes, afirma que ha preguntado al del Banco de España si puede verificar que el dato del euribor que el propio Banco de España envía al BOE se corresponde efectivamente con un mercado interbancario real. De momento aún esperan la respuesta.

Con ello se abren, dentro de la legislación europea de protección del consumidor, y en las circulares españolas mencionadas la posibilidad de recurrir a la justicia estas irregularidades…

.

DENUNCIAR EL FRAUDE DEL EURIBOR

OpEURIBOR ha perdido el dominio de su web por lo que no la tenemos enlazada. Según denuncian detrás de esta perdida estaría la presión de la Banca sobre el hosting.  Por ello, compartimos su opinión para denunciar la opacidad del índice de referencia europeo para préstamos bancarios varios procedimientos ha entrado en los juzgados usando lo descubierto hasta hoy. El mismo colectivo pide precaución por la seriedad del tema y pide que :

  • Un trabajo colaborativo en red, solicitando la participación de todo el mundo, desde juristas, economistas o expertos en la materia, hasta creadores dispuestos a realizar vídeos para difundir, periodistas y, por supuesto, afectados de alguna manera por el euribor.
  • Leer detenidamente toda la documentación existente.
  • Denunciar la oscuridad existente en cuanto a la posibilidad de acceso a las operaciones objetivas de las que debe resultar el tipo de interés Euribor.
  • De la no accesibilidad a esos datos, pedidos por activa y por pasiva, se desprende la razonable sospecha de la irregularidad en su cálculo y publicación.
  • De ser esto cierto, nos encontraríamos ante una estafa de dimensiones históricas, por lo que exigimos a las autoridades competentes el inicio de la correspondiente investigación judicial.
.

EL EURIBOR COMO CLÁUSULA ABUSIVA

OPeuribor ha conseguido que el Juzgado mercantil nº1 de Sevilla anule 2 cláusulas abusivas (intereses de demora y vencimiento anticipado). Pero lo más importante es que a la actora, Caixabank, le obliga a determinar en que períodos manipuló el euribor del prestatario y en ese caso hacer el recalculo según el euribor que se le debió aplicar. Estos dos documentos permiten presentar una demanda o ver la jurisprudencia de la sentencia de Sevilla en 1ª instancia.

.

MANIPULACIÓN DEL EURIBOR EN LA AMORTIZACIÓN

La mayor parte de las hipotecas están referenciadas al euribor anual. Cada revisión del euribor supone un reto matemático para el prestatario: comprobar en los recibos si la revisión es acorde con lo publicado por el BdE sobre el denostado euribor manipulado. Los bancos manipulan el cuadro de amortización de dos maneras:

  • modificar el mes de referencia de revisión pactado en la escritura de la hipoteca para encarecer.
  • puede modificar al alza el euribor unas décimas sin más.
  • tener una cláusula con REDONDEO AL ALZA.

Esta cláusula si que produce retorno de euros a su favor..

CÁLCULOS EUROS A SU FAVOR: ......

Debe cotejar el euribor del Banco de España con el que el banco le cobró en el momento de cada revisión. Puede pedir al banco qué datos han tenido en cuenta para el cálculo o bien un cuadro de amortización de la hipoteca con todos los datos. En el link puede bajarse el documento para pedir los datos que necesita para hacer su cálculo de todo lo que le han cobrado de manera abusiva.

.

YA HAY UNA PRIMERA SENTENCIA

El juzgado de lo mercantil número 1 de Sevilla ha reconocido que la manipulación del euríbor que llevaron a cabo determinadas entidades bancarias entre 2004 y 2012 afecta a particulares, y abre la puerta a que pueden recuperar el dinero cobrado de más por esta circunstancia. La sentencia, dada a conocer este jueves por el colectivo OpEuríbor, se centra en la demanda presentada por un particular contra Barclays Bank SAU, hoy integrado en CaixaBank, por la que reclama la nulidad, “por abusivas”, de tres cláusulas contenidas en un contrato hipotecario.

.

TAL VEZ TAMBIÉN LE INTERESE

+++ info relevante sobre el euribor




presentamos Proceso a la Banca española: los banqueros no se irán de rositas!

10 años después del inicio de la crisis que ha sumido al país en una crisis brutal que ha dejado aparcada a un tercio de los hogares españoles en la misería, sólo tímidas iniciativas venidas desde abajo quieren poner caras y nombres a los responsables de todo. Recientemente la abertura del caso Bankia y la acción de nuestra asociación junto a otras queremos poner luz y taquígrafos al desmantelamiento de casi todas las cajas de ahoroos y que cuatro grandes bancos, en un monopolio privado sin precedentes copen el 90% del control del crédito y la emisión y la creación de moneda.

presentación

El Proceso a la Banca Española es un juicio popular que se desarrollará del 25 de febrero al 1 de abril próximos en Barcelona (tres sesiones) y en Madrid (otras tres). No se trata de una parodia se trata de reproducir lo más fiel y real posible un juicio en el que no comparecen los acusados. En su ausencia se desarrolla un proceso en el que interviene el fiscal y la acusación popular, así como la defensa (todos ellos profesionales de la abogacía). Apostaríamos que será un golpe mayúsculo a la oligarquía después del 15-M, pero en esta ocasión con conocimiento de causa, el evento abrirá los ojos a una población indefensa y sacará los colores a estos estirados banqueros que después de ocasionar un daño letal pretenden irse de rositas.

En el Proceso a la Banca el hilo conductor del juicio son los propios comparecientes en los que cada uno expone, a preguntas de la acusación, su propia experiencia vivida como víctima de las decisiones tomadas por la oligarquía político – financiera. Para confirmar ese daño aplicado a las personas particulares atrapadas en préstamos hipotecarios, empresarios de pymes y autónomos así como a la sociedad en general por un descomunal desempleo y recortes sociales para pagar una deuda soberana impagable, se cuenta con la intervención de peritos expertos. La diversidad de actos punibles desplegados por los bancos son de tal magnitud que se hace necesaria la comparecencia de “testigos de la actualidad” relevantes eruditos con la prosapia necesaria para abrir los ojos y tirar de la manta de unos hechos que la oligarquía le ha dado la vuelta a base de grandes mentiras con el fin de eludir su responsabilidad. A través del relato de las “victimas” de la aportación de “peritos expertos” y de los “testigos de la actualidad” la narración lleva al desenlace: la sentencia.

Los 21 acusados que simbólicamente se sientan el banquillo, comparecen figuradamente por el cargo que ocupan en la presidencia de la entidad financiera o el organismo de control de la Administración o por el cargo político que desempeñaron. El Proceso a la Banca Española es una acción pública no gubernamental, inspirada en el Tribunal Russel que sometió a juicio de opinión en Estados Unidos por los Crímenes de Lesa Humanidad cometidos contra el pueblo de Vietnam (1967) y posteriormente contra las dictaduras militares en América Latina (1973) y en ocasión a los flagelos contra los Pueblos de Irak (2004), Palestina (2009) y Ucrania (2014). También tomamos referencia en el Tribunal Permanente de los Pueblos, constituido en 1979, como acción de continuidad del Tribunal Russel, que en representación de la conciencia ética de los pueblos ha enjuiciado a Estados genocidas e instituciones internacionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, en base a las convenciones internacionales de derechos humanos y en la defensa de los derechos de los Pueblos.

El juicio, es un juicio a la verdad, una verdad ocultada a la ciudadanía de este país. Quienes ostentan el control del país no han tenido la voluntad de procesar a los responsables del hundimiento de la economía y consecuentemente de la nación. Llevar ante los tribunales de justicia a los Consejos de Administración de las cajas de ahorro, plagados de políticos, muchos de ellos pertenecientes a las cúpulas de los partidos, cuando eran los principales responsables se hizo inviable. Las cajas de ahorro se reconvirtieron en bancos y necesitaron ingentes cantidades de dinero público para sanearlas y una vez liberadas de deuda adjudicarlas a los Bancos. Los Bancos que se tambaleaban, al perder la solvencia por los desmadres de una pésima gestión, encontraron la solución en un endeudamiento de la nación para salvar negocios privados. Tiene que ser, en este juicio, el pueblo contra la banca española, que a pesar del daño causado sigue actuando como si nada hubiera pasado.

El Comité organizador del Proceso a la Banca ha hecho un gran esfuerzo para que este sensacional evento se pueda llevar a cabo en el que participaran eminentes figuras, todo un elenco de destacadas personas y personalidades del mundo de la universidad, el periodismo, la fiscalidad, la banca y de aquellas actividades que desde su parcela han ido tirando de la manta con el fin de que la ciudadanía conozca lo que realmente ha acontecido que resulta antagónico con la mentira que la oligarquía nos ha contado. Ahora te toca a ti, ha llegado tu momento Proceso a la Banca Española pretende finalmente conformar un espacio de encuentro para la construcción de alternativas al sistema financiero, bancario y monetario al que estamos sometidos y el desarrollo de propuestas emancipadoras confluentes entre los diversos actores afectados por el sector bancario. Aspiramos a que sirva para ayudar a desarrollar un proceso movilizador y solidario de diferentes organizaciones de la sociedad civil. Hacemos extensiva esta propuesta a todas las organizaciones de derechos humanos, ambientalistas, campesinas, sociales, obreras, estudiantiles, de mujeres, de trabajadoras y trabajadores, nacionales e internacionales, que sientan identidad con esta propuesta y estimen que éste escenario nos permite avanzar en la construcción de la verdad y la lucha contra la impunidad de los crímenes cometidos contra el pueblo. Contamos a con tu participación. Abierto a todas las plataformas, asociaciones y movimientos sensibilizados con lo aquí expuesto, pueden contactar con: un formulario de adhesión o a través del correo procesoalabanca@procesoalabanca.es

Lo aquí escrito es tan solo el aperitivo y en próximos post iremos dando a conocer los detalles el evento y el programa. No te lo pierdas, le podrás decir a tus hijos y/o nietos “yo me uní a esa gente que se alzó contra la perdida de dignidad propiciada por unos bancos enloquecidos en busca del máximo beneficio”.

 




Cataluña Banc cobra 3 veces una hipoteca titulizada, revende el piso a un fondo turístico ruso que quiere desahuciar una familia.

#elsGARCÍAesquedenacasa

Stop desahucios ilegales!

Cataluña Banco no puede cobrarse 3 veces una hipoteca.
Ni revenderla a un fondo turístico.
La titulización hipotecaria es una estafa
Transparencia con las hipotecas revendidas a fondo buitres!
Los jueces no pueden lavarse las manos

No podemos permitir que echen fuera al vecindario para reconvertir su hogar en un piso turístico con la connivencia de Catalunya Banc y el fondo inmobiliario ruso.

Nuestra Asociación 500×20 quiere dar voz a la familia de los García pues su caso es paradigmático de lo ocurrido con miles de ejecuciones hipotecarias que están sucediendo y han sucedido en nuestro país. Es la estafa y el enriquecimiento fraudulento de unos pocos a costa de las familias y la deuda pública. Es una mafia financiera organizada, en términos policiales: banda criminal, pilotando desde CX el saqueo de familias y del Estado.

POR QUÉ DECIMOS QUE UNA HIPOTECA SE HA COBRADO 3 VECES?

Pues porque la familia de los Yubero-García estuvo pagando religiosamente su hipoteca durante 21 años. Cataluña Bank ya había hecho caja 1 vez cobrando con creces el precio de la vivienda con la amortización y los intereses.

Sin embargo, en 2008 Catalunya Caixa vendió el principal del crédito al fondo de titulización hipotecaria MBSCAT1 constituido por la Gestora “Gestión de Activos Titulizados- GAT.sgft” a fecha 2008-11-26. Según el Banco de España cuando una hipoteca es vendida-cedida a un fondo el Banco se convierte sólo en custodio de los cobros, DEJA DE SER ACREEDOR. Cataluña Bank ya había hecho caja 2 veces – había cobrado la totalidad del préstamo del fondo MBSCAT1. En estos años la vivienda, como ha ocurrido en muchos emprendedores, sirvió de aval a un negocio familiar.

fondo-titulizacion-mbscat1-de-catalunya-caixa-con-hipoteca-familia-yubero_page270

Pero llegó la crisis y el 2012 la familia no podían pagar los poco más de 24.000 euros que quedaban de principal x amortizar. Entonces Cataluña Banco inició la ejecución hipotecaria, presentándose en el juzgado de Primera Instancia 55 de Barcelona, sin ser el legítimo acreedor de la deuda que reclamaba porque la había vendido. Nosotros entendemos que es UNA ESTAFA PROCESAL porque no tenía legitimidad para reclamar la deuda hipotecaria. Aquel año CatalunyaCaixa fue rescatada con más de 14.500 millones de euros.

2015 Catalunya Banc-CX- a la subasta de la vivienda situada en el barrio de la Sagrera, vende al remate el piso de la familia Yubero a un fondo inmobiliario turístico ruso – . CX vuelve a hacer caja 3 veces . Cuando el 2012 se dejó de pagar la hipoteca remitió CX el impago al fondo MBSCAT1? Anotó como pérdidas esta hipoteca la gestora del fondo (GAT.sgft) a las cuentas del fondo MBSCAT1? Si las pérdidas se las endosó CX al fondo MBSCAT1 por qué no es el fondo que reclama el resultado de la subasta para él? ¿Dónde están tanto dinero? Si CX actuaba cobrando sin ser la legítima acreedora donde han ido a parar tanto dinero si ha sido rescatada con dinero público ?? qué responsable del Banco de España ha pasado cuentas de tantos despropósitos?

Esta es la historia de una familia pero hay miles de familias, avalistas y familiares avalistas estafados. Pero también está estafado al Estado que hace frente a las pérdidas del banco que reclaman los acreedores internacionales alemanes, franceses, etc que quieren cobrar sin atender a pérdidas. Quieren negocio seguro: ganancias para ellos y socialización de pérdidas! Esta reclamación forma parte de la reforma del artículo 135 de la Constitución firmada en 2011 por Zapatero y que España refrenar el rescate a la banca ante la Troika comunitaria por Rajoy.

Otra pregunta que nos hacemos es la razón por la que la hipoteca de la familia no fue vendida al fondo buitre Blackstone- Anticipa 2015 conjuntamente con miles de hipotecas problemáticas que fueron reempaquetades al fondo de titulización FTA 2015. La razón se clara: quedaba una pequeña cantidad por cobrar de la hipoteca de los Yubero-García y el piso es un caramelo para los fondos de inversión turísticos en Barcelona- un negocio!
.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*

DECLARACIÓN DE LA FAMILIA

Stop desahucios ilegales!

Transparència amb les hipoteques revenudes a fons voltors!
Ni Catalunya Banc és propietària de l’habitatge
Ni el pot revendre a un fons turístic rus.

Todo comienza con la constitución de una hipoteca en el año 1991. Desde entonces CatalunyaCaixa-CX- hizo caja pues hemos pagado, entre intereses y amortización, además del valor de nuestro piso. En 2008 se vendieron nuestra hipoteca al fondo de titulización MBSCAT1. CX volvió a hacer caja pero también al vender la hipoteca dejó de ser nuestro acreedor. Cuando por la crisis no pudimos hacer frente a los pagos CX inició la ejecución hipotecaria 2014 reclamando nuestro piso pero engañando al juzgado pues ya no era propietaria de la hipoteca. En la subasta vendió el piso a un fondo inmobiliario turístico ruso. Por tercera vez volvió a hacer caja!

Ahora nuestra familia se encuentra ensayada por la deuda que reclama el banco del que no es propietario y por el fondo turístico ruso que nos quiere desahuciar. El juzgado sigue dando la razón a CX a pesar de que estamos ante una estafa procesal por lo que estamos a la espera de una sentencia de la Audiencia de Barcelona.

Quien ha quedado con tanto dinero pagados si hemos tenido que rescatar Cataluña Bank con más de 14.500 millones de euros públicos y la han revendido por cuatro reales? Si nuestro piso termina en manos del fondo especulativo ruso la familia deberá ser alojada como emergencia social para el Ayuntamiento de Barcelona. Esto es lo que está pasando con miles de familias que con la crisis dejaron de pagar la cuota hipotecaria.

El pasado 28 de octubre el Pleno del Ayuntamiento de Barcelona aprobó un proposición exigiendo en España ya la CNMV transparencia en la reventa de las hipotecas a fondo buitres de todo el mundo que buscan rentabilidades y beneficios que son el otra cara del sufrimiento de muchas familias. El Ayuntamiento tiene que hacer frente después al desahucio para evitar que vivamos bajo un puente.

Exigimos detener tanta injusticia! Lo pedimos por nosotros y por toda la gente que está en la misma situación! Debemos darles un escarmiento! Hay que parar la burbuja inmobiliaria denunciada en Barcelona expertos, asociaciones y partidos políticos!

Este viernes 16 de diciembre quieren desahuciar a Antonio, Lourdes y los niños!

Os pedimos solidaridad: queremos vivir en nuestra casa!

 

*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

con el apoyo de las entidades del barrio : asc.500×20 SantAndreu, PAHC Sant Adria, ERC, Sant Andreu en Comú (BEC), PSC-SantAndreu, CUP, Activistes afectades Bàrbara del Vallès, Avv Sant Andreu del Palomar, Avv Porta-NouBarris…




la quiebra del Santander, Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland en el Parlamento europeo

Una visión de lo que ocurre delante de nuestros ojos y nos negamos a admitir

En una discusión en el 2013 sobre la situación financiera de los bancos en el Parlamento europeo, mr. Goofrey Bloom, del Partido xenófobo y extremista de derecha inglés UKIP, dejó ir un discurso corto, reducido al programa nacional-socialista de su partido pero certero sobre la verdadera situación de los bancos. El sistema bancario europeo está en quiebra y es un cadáver que se mantiene por respiración asistida (tipos negativos), corazón artificial (Sistema Bancario de Reserva Fraccional) y dosis masivas de enervantes (Flexibilización Cuantitativa).

estrategia_parasito-financiero_web

Los bancos no tienen dinero ni para devolver el 1% de los depósitos. El Fondo de Garantía de Depósitos del Banco de España está a cero. La impresión de dinero electrónico a razón de 80.000 millones mensuales que hace el BCE para comprar deuda bancaria y corporativa produce efectos gravísimos sobre la economía y el valor del trabajo:

  • es una incautación, confiscación, de los ahorros de las cuentas corrientes y depositantes por la vía del deterioro de su valor al crecer exponencialmente la masa monetaria.
  • La compra masiva de deuda produce la reducción a largo plazo del tipo de interés que provoca el alza continuada del valor de los activos refugio como la vivienda.
  • La deuda masiva mundial produce el nulo interés de la banca en prestar a la economía productiva que tiende a la reducción de la realización de beneficio empresarial (venta – la gente antes paga las deudas que comprar comida)
  • Los bancos no cumplen su función: prestar dinero. Viven del Estado al que compran la deuda soberana y de la titulización de cualquier promesa de deuda que es a su vez comprada por el BCE.
  • Las limitaciones políticas al dinero metálico son otra arma para confiscar dentro de la contabilidad bancaria los ahorros populares pero al tiempo es un suicidio del Estado pues tenía la potestad de emitir ese dinero (entorno al 2% de la  masa monetaria global) pero acepta la privatización del último resorte de su poder.
  • El corralito monetario está aquí. Con los Estados y el mundo acumulando deuda sin precedentes históricos y déficits públicos desbocados la tendencia global pasa por eliminar el dinero metálico -cash- para ir preparando el terreno a la confiscación de toda la riqueza confiscable. Algunos dirigentes del FMI, como Christine Lagarde, declaran abiertamente la confiscación de los depósitos de ahorradores para pagar la deuda pública.
  • La compra masiva de deuda corporativa, deuda emitida en mercados de renta fija ( hipotecaria, seguros, derechos de cobro) y de deuda soberana convierte al BCE en el propietario legal de la mayor parte de los Estados, bienes, activos y propiedades europeos.
  • La creación masiva de dinero sin valor – electrònico- que lo respalde, trabajo humano, reduce a cero el valor de ese trabajo y destruye los cimientos de la contabilidad de la humanidad porque una élite que controla la producción del medio de contabilizar ese trabajo lo ha pervertido hasta destruirlo.
  • Es el socialismo pero al revés. Una pequeña élite mundial, un 1%, se ha convertido en un parásito de la economía mundo y encima hace creer al huésped que forma parte de su mismo cuerpo cuando en realidad lo está matando. Y lo mata! el deterioro general del planeta con la hecatombe climática, la extenuación de los recursos y circuitos naturales y el cáncer financiero de la economía humana nos abocan a un futuro muy oscuro

Mr. Goofrey Bloom cree, como el UKIP, que se soluciona encerrándose en su pequeña isla evitando la entrada de extranjeros. Podríamos decir más cosas, pero necesitábamos esas declaraciones de Mr. G.Bloom para que nuestros lectores den veracidad real a lo que decimos. No somos unos iluminados, y vamos más allá que el mensaje xenófobo del UKIP, pero por desgracia la izquierda europea hoy no nos acompaña tomando este discurso. ¿dónde esta nuestra izquierda? Dichos estos preliminares, para evitar confusiones, les dejamos con el discurso de Mr.G.Bloom del UKIP:

salva torres, activista de 500×20




Deudas ficticias de préstamos ficticios

Entre los deudores hipotecarios morosos son muchos los que viven compungidos porque no cumplir la obligación de pago y estar en deuda con la entidad financiera que les concedió el préstamo. La mayoría no siente esta tribulación porque barrunta que de alguna manera las entidades financieras son culpables de esta situación, que la han provocado ellas, que no son trigo limpio, que hay algo turbio en ellas y gato encerrado en su proceder. Pero aún así, están convencidas que les prestaron un dinero y que por tanto la deuda con ellas es real.

Pero lo anterior que al común de los mortales le parece una obviedad que nadie se atrevería a cuestionar y fácilmente comprobable, resultar ser completamente irreal, una ficción, una farsa, un cuento chino, un perfecto engaño que casi todos se tragan sin dudar lo más mínimo. Las entidades financieras no prestan dinero, ni un céntimo, porque todo el dinero de sus préstamos es dinero falso. Obviamente si no prestan dinero nada se les adeuda. Si su préstamo es ficticio la deuda con ellas también es ficticia. Es más, dado que los prestatarios de estos falsos préstamos pagan por ellos, son la entidades financieras las que les deben lo que pagaron sin causa. Por tanto, no hay razón para sentirse en deuda con las entidades financieras y aún menos afligido por no pagarla.

Esto que suena tan fantástico no es producto de ninguna alucinación, ni locura, ni la ingenua creencia en extravagantes teorías de algún estrambótico economista. Lo realmente fantástico de esta realidad, es que no solo no es negada lo más mínimo por la economía oficial ni por el sistema sino que abiertamente se publica y para mayor inri se presume de ello. En cualquier libro de economía ortodoxo se explica este hecho, normalmente bajo un epígrafe del tipo “dinero bancario” o “creación del dinero”. En los manuales de Economía que yo empleé para estudiar esta asignatura cuando en la Facultad de Derecho me preparaba ser abogado, Materiales de economía política de Tomás Moltó García y Economía Política de Juan Torres López se explica sin tapujos. En el primero se halla en el capítulo 9.3 bajo el título El sistema bancario y la creación del dinero. En el segundo en el capítulo 10.3 con el mismo título de El sistema bancario y la creación del dinero y más concretamente en apartado uno de este capítulo titulado La expansión múltiple del dinero bancario.
Pero aunque la Economía ortodoxa no niega el hecho de la falsedad de los préstamos de la entidades financieras sí que lo disimulan y lo tergiversan. En lugar de falsificación de dinero hablan de creación de dinero. No se trata de un inocente eufemismo sino que con su uso se pretende confundir y engañar. Creadores son los dioses y los artistas y ellos quieren que las gente los estime al igual que a ellos y no a como a falsificadores de dinero. A los dioses y los artistas se les está agradecido porque de ellos se reciben buenas cosas bien apreciadas. Los banqueros también pretenden que les apreciemos y les estemos agradecidos porque la falsificación del dinero a la que se dedican que ellos denominan creación del dinero, dice que estimulan la economía y producen mayor riqueza.
Pero nada más lejos de la realidad, ni su propio es beneficiar a la sociedad, nada tienen de filántropos sino como cualquier otro falsificador de dinero, robarle, explotarla, ni la economía se ve estimulada sino quebrada. Es conocido el hecho que unos de los planes de la Alemania nazi durante la II Guerra Mundial fue hundir la economía británica inyectado en ella ingentes cantidades de dinero falso El plan no tuvo éxito al menos en este objetivo, pero con este ejemplo resulta fácil de entender que el inyectar continuamente en una economía dinero falso como hacen las entidades financieras conduce tarde o temprano a su quiebra. Esta es una de las causas fundamentales de las crisis económicas. Y a esto se dedica la Banca, ha falsificar dinero y provocar crisis económicas que otros padecerán y ellos aprovecharán para obtener más beneficios.

Sobre la falsificación del dinero por la Banca se pueden obtener muchas explicaciones con una simple búsqueda. Yo he seleccionado este artículo Como los bancos crean dinero y este vídeo Como el banco crea dinero falso a los que he llegado desde esta búsqueda y desde esta otra pero se pueden encontrar muchísimas más.

Por tanto, no solo no hay razones para sentirse mal por no pagar a la entidad financiera el falsó préstamo que nos hizo creer que nos había concedido sino que es un deber con nosotros mismos y la sociedad no pagarlo y acabar de una vez por todas con la estafa de los préstamos bancarios.

José Angel GALLEGOS